W dalszej kolejności zaakcentowali, że organ, prezentując swe opinie w sprawie wielokrotnie popadał w sprzeczność, niekonsekwentnie uzasadniając swoje stanowisko, także w odwołaniu do treści przypadkowych i cytowanych w oderwaniu od ich faktycznego kontekstu orzeczeń sądów. Tymczasem zarówno wykładnia przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, jak też ugruntowane już poglądy orzecznictwa i doktryny nakazują uznanie, iż wniosek skarżących jest dopuszczalny i nawet w kontekście ewentualnej informacji przetworzonej uzasadniony. Poza tym, powołując się na poglądy doktryny i orzecznictwo sądowe w tym zakresie argumentowali, że bezczynność występuje wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub nie wydał decyzji, jak też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. W konsekwencji stwierdzili, że żądane informacje stanowią informację publiczną, w związku z czym organ nie udzielając takiej informacji, ani nie wydając decyzji o odmowie jej udzielenia, bądź nie postępując w inny sposób przewidziany przepisami ustawy, pozostaje w bezczynności.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Lewina Brzeskiego wniósł o jej oddalenie wskazując, że udostępnił skarżącym informacje, które nie wymagały przetworzenia. Ponadto, organ stwierdził, że nie mógł udostępnić skarżącym informacji, którymi nie dysponuje i wymagają przetworzenia w zakresie zarówno rozbicia planowanych inwestycji z okresu 10 lat na tereny wiejskie i miejskie, jak i z zaznaczeniem inwestycji przeznaczonych do użytkowania gospodarczego, zwłaszcza, że skarżący nie wskazali rejestrów i przesłanek dla których organ miałby przetwarzać żądane informacje. Tymczasem informacje dotyczące rodzaju i przeznaczenia budynków (np. garaż, stodoła, warsztat, lakiernia, magazyn, obora), a także przeznaczenie nieruchomości rolnych (siedliskowych), ewentualnie zawiera ewidencja starostwa powiatowego prowadzona w oparciu o dyspozycję artykułu 21 i 22 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Wyjaśnił, że Burmistrz Lewina Brzeskiego nie jest organem prowadzącym ewidencję budynków i gruntów, a zatem nie dysponuje takimi danymi, jak sposób wykorzystania działek czy budynków. Organ podkreślił, że wniosek skarżących tylko częściowo dotyczył tzw. informacji publicznej prostej, natomiast w pozostałym zakresie dotyczył informacji, którymi dysponują inne organy, względnie informacji przetworzonych wymagających wykazania przez wnioskodawców interesu publicznego. Podczas gdy "przetworzenie wniosku w celu udostępnienia informacji wnioskodawcom wymagało przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień oraz usunięcia danych podlegających ochronie prawnej, a tym samym było czasochłonne." Stwierdził zatem, że powinien udostępnić dane, lecz obowiązek ten dotyczy danych pozostających w jego dyspozycji, a nie danych, których dysponentami są osoby trzecie, względnie przetworzonych w zakresie, co do którego brak jest technicznej możliwości udostępnienia. Odnotował, że w piśmie z dnia 8 sierpnia 2013 r. wskazał na przeszkody w udostępnieniu żądanych danych i zaniechał wezwania wnioskodawców do wykazania interesu publicznego w ich dalszym przetwarzaniu, gdyż jedynie w przypadku - opisanym w normie art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, byłby zobowiązany do wydania decyzji odmownej. Podkreślił jeszcze raz, że nie był bezczynny, ponieważ w omówionym wyżej piśmie skierowanym do pełnomocnika poinformował skarżących o braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem, tj. danych w przekroju z podziałem na nieruchomości rolne, bądź zabudowane różnego rodzaju obiektami, albowiem nie on jest dysponentem tych danych.