Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 października 2016 r. sprawy ze skargi E. G. na bezczynność Rektora Politechniki [...] w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę.
E. G., w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, zarzuciła Rektorowi Politechniki [...] bezczynność w zakresie nieudostępnienia informacji publicznej.
Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym.
Wnioskiem z dnia 6 lipca 2016 r. zaadresowanym do Rektora Politechniki [...] skarżąca, powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej (w związku z ogłoszeniem przez Rektora Politechniki [...] oferty pracy na stanowisku profesora nadzwyczajnego w dyscyplinie [...] na Wydziale [...] Politechniki [...]), zażądała wydania uwierzytelnionych kserokopii wszystkich dokumentów związanych z ogłoszeniem i rozstrzygnięciem ww. konkursu.
W odpowiedzi, E. G. otrzymała pisemne wyjaśnienie (pismo Dziekana Wydziału [...] z dnia 8 lipca 2016 r., nr [...]), w którym podano, że została poinformowana o wynikach konkursu na stanowisko profesora nadzwyczajnego w Katedrze [...] w dyscyplinie: [...] oraz wyjaśniono, że przekazane zostają wnioskodawczyni kopie dokumentów dotyczących procedowania w ramach ww. konkursu:
- pismo z dnia [...] powołujące wydziałową komisję konkursową do przeprowadzenia procedury konkursowej na stanowisko profesora nadzwyczajnego w Katedrze [...],
- protokół nr [...] komisji konkursowej na stanowisko profesora nadzwyczajnego w Katedrze [...],
- uchwała nr [...] Rady Wydziału [...] z dnia [...] w sprawie rozstrzygnięcia konkursu na stanowisko profesora nadzwyczajnego w Katedrze [...],
- lista obecności na posiedzeniu Rady Wydziału [...],
- wyciąg z protokołu Rady Wydziału [...] z dnia [...].
Następnie, w dniu 18 lipca 2016 r. E. G. skierowała do Rektora Politechniki [...] pismo, zaznaczając, że jest to odpowiedź na pismo Dziekana Wydziału [...] Politechniki [...] (w związku z ogłoszeniem przez Rektora Politechniki [...] konkursu na stanowisko profesora nadzwyczajnego w dyscyplinie [...]), wskazując, że "wnosi odwołanie od niezgodnych z prawem i stanem faktycznym decyzji Komisji konkursowej, Rady Wydziału i Senatu P[...] o nierozstrzygnięciu w [...] konkursu na stanowisko z uwagi na nierozpatrzenie (pozytywne) mojej oferty i nierówne traktowanie mnie przy zatrudnieniu i wykonywaniu zawodu". Ponadto w piśmie tym, powołując się na art. 220 § 1 i § 2 K.p.a. domagała się pisemnego poinformowania, o jaki "brak poświadczenia o posiadaniu tytułu naukowego profesora lub stopnia doktora habilitowanego w zakresie [...] chodzi w ww. piśmie dziekana, przez kogo miałoby to poświadczenie być wydane i na jakiej podstawie prawnej, skoro wraz z podaniem na konkurs [...] w przedłożonych dokumentach znajdowały się kopie dwóch [...] dyplomów: stopnia naukowego [...] w zakresie [...] i tytułu naukowego doktora habilitowanego w dyscyplinie [...]". W kolejnym piśmie, z dnia 8 sierpnia 2016 r., skierowanym do Rektora Politechniki [...] skarżąca wywodziła, że stwierdzenie nieważności uchwały nr [...] Rady Wydziału [...] jest nieodzowne z powodu kolejnego niezgodnego z prawem działania dziekana tego Wydziału. Dodała, że nierozpatrzenie pozytywne jej oferty oznacza nierówne traktowanie przy rekrutacji, zatrudnieniu i wykonywaniu przez nią zawodu a nadto podniosła, że w zaistniałej sytuacji powstała konieczność zatrudnienia jej na stanowisko profesora nadzwyczajnego na Politechnice [...], o co wyraźnie wnosi, przedstawiając swoje kwalifikacje i doświadczenie zawodowe.