Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik - spr. Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Ewa Janowska Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Burmistrza Prudnika w przedmiocie informacji publicznej 1) umarza postępowanie, 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3) zasądza od Burmistrza Prudnika na rzecz M. S. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego stanowi skarga M. S. na bezczynność Burmistrza Prudnika w udzieleniu informacji publicznej.
Wnioskiem z dnia 8 października 2014 r., przesłanym pocztą elektroniczną, M. S. wystąpił do Burmistrza Prudnika z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej, dotyczącej liczby osób zatrudnionych w Urzędzie Miasta na dzień 21 listopada 2010 r. oraz na dzień złożenia wniosku; imion i nazwisk wszystkich kierowników wydziałów, naczelników i innych osób zajmujących kierownicze stanowiska w Urzędzie Miasta (w tym Skarbnika i Sekretarza Gminy), z podaniem wykształcenia każdej z tych osób, a w przypadku wykształcenia wyższego również kierunku ukończonych studiów, daty zatrudnienia na obecnie zajmowanym stanowisku; wysokości nagród i premii przyznanych i wypłaconych każdemu z pracowników Urzędu Miasta od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia złożenia wniosku z podaniem konkretnej kwoty przypisanej do konkretnego pracownika; listy podróży zagranicznych Burmistrza i innych pracowników Urzędu Miasta (finansowanych ze środków publicznych) od dnia 21 listopada 2010 r. do dnia złożenia wniosku, z podaniem miejsca podróży czasu jej trwania, celu oraz kosztów; wykazu postępowań sądowych, w których uczestniczyła Gmina, a które zakończyły się w okresie od 21 listopada 2011 r. do dnia złożenia wniosku, ze wskazaniem zapadłego rozstrzygnięcia (alternatywnie skanów prawomocnych wyroków i postanowień w sprawach, w których uczestniczyła Gmina, wydanych od dnia 21 listopada 20111 r. do dnia złożenia wniosku); liczby skarg złożonych ba działalność Burmistrza w okresie od dnia 21 listopada 2010 r. do dnia złożenia wniosku z podaniem rezultatu rozpatrzenia tych skarg.
Pismem z dnia 16 października 2014 r. Burmistrz Prudnika poinformował wnioskodawcę, że nie dysponuje w chwili obecnej gotową informacją, o którą się zwracała strona, gdyż wymaga ona zebrania stosownych danych i dokonania odpowiednich zestawień. Zdaniem organu, żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej i stąd też stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej zobowiązano M. S. do uzupełnienia wniosku o wskazanie celu jakiemu służyć będzie pozyskana przetworzona informacja publiczna. Organ przytoczył także orzeczenie NSA z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. akt I OSK 2111/13.
Skarżący pismem z dnia 17 października 2014 r. podtrzymał złożony wniosek, stwierdzając, że żądane informacje nie mają charakteru informacji przetworzonej
Następnie, M. S. - reprezentowany przez adwokata - pismem z dnia 31 października 2014 r., nadanym na poczcie w dniu 2 listopada 2014 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność Burmistrza Prudnika w zakresie udostępnienia żądanej informacji publicznej, zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez nierozpoznanie wniosku złożonego przez skarżącego. Domagał się rozpoznania sprawy w postępowaniu uproszczonym, przeprowadzenia dowodu z dokumentów, zobowiązania organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej w terminie 7 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku, a także zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi, przedstawiając stan faktyczny sprawy oraz powołując się na przepis art. 16 ust. 1 i art. 13 ustawy wskazał, że organ naruszył 14 dniowy termin do rozpatrzenia wniosku i nie udostępnił informacji, ani też nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia. Zatem, fakt nieudzielenia informacji objętej wnioskiem oraz brak innych przewidzianych prawem działań w załatwieniu wniosku, naruszają prawa skarżącego i jednocześnie świadczą o bezczynności organu.