Sprawa ze skargi na bezczynność Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Opolu w przedmiocie informacji publicznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 października 2016 r. sprawy ze skargi J. W. na bezczynność Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Opolu w przedmiocie informacji publicznej 1) zobowiązuje Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Opolu do wydania aktu lub do dokonania czynności załatwiających żądanie zawarte we wniosku skarżącego z dnia 2 maja 2016 r. w części dotyczącej udostępnienia stron nr 43-45 oraz 48-141 z protokołu kontroli kompleksowej gospodarki finansowej Gminy Głuchołazy przeprowadzonej w dniach od 26 sierpnia 2015 r. do 10 grudnia 2015 r. stron, w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, 2) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4) zasądza od Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Opolu na rzecz J. W. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Regionalna Izba Obrachunkowa
Uzasadnienie strona 1/7

Wnioskiem z dnia 2 maja 2016 r., złożonym w formie elektronicznej, J. W., zwany dalej skarżącym, działając na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. nr 112, poz. 1198, z późn. zm. [obecnie Dz. U. z 2015 r. poz. 2058, z późn. zm.]), dalej również jako u.d.i.p., zwrócił się do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Opolu, dalej zwanej RIO, o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii protokołu kontroli kompleksowej gospodarki finansowej Gminy [...] przeprowadzonej w dniach od 26 sierpnia 2015 r. do 10 grudnia 2015 r. w Urzędzie Miejskim w [...].

W odpowiedzi na powyższy wniosek, Prezes RIO w dniu 16 maja 2016 r. przesłał skarżącemu w formie elektronicznej żądany protokół, z wyłączeniem stron 43- 45 oraz 48-141. Jednocześnie, powołując się na przepis art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. oraz art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182, z późn. zm. [obecnie Dz. U. z 2016 r. poz. 922]) i art. 293 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.), organ wskazał, że usunął z ww. protokołu informacje, które podlegają ochronie prawnej.

W złożonym w formie elektronicznej piśmie z dnia 14 czerwca 2016 r. skarżący zażądał wydania decyzji odmawiającej ujawnienia informacji w zakresie wyłączającym jawność protokołu kontroli. Prezes RIO w piśmie z dnia 21 czerwca 2016 r. wyjaśnił skarżącemu, że uwzględnił jego wniosek w trybie i na zasadach wynikających z ustawy o ochronie danych osobowych, a jedynie zanonimizował dane ustawowo chronione, dlatego nie ma podstaw prawnych do wydania decyzji administracyjnej, o którą wnioskuje.

W dniu 13 września 2016 r. skarżący przesłał za pośrednictwem RIO w Opolu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na bezczynność tego organu, zarzucając naruszenie przepisów: art. 13 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 1 u.d.i.p., poprzez nieudzielanie informacji publicznej zgodnie z żądaniem oraz niewydanie decyzji odmownej; art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zw. art. 10 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka poprzez nadmierne ograniczenia prawa do wiedzy o działaniach władz publicznych. W skardze zawarł żądanie zobowiązania organu do wykonania wniosku w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący wniósł również o stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że pominięcie tak znacznej części protokołu nie wydaje się być uzasadnione. Zdaniem skarżącego, w nieujawnionej części dokumentu możliwe było usunięcie danych poprzez ich zaciemnienie, tj. anonimizację. Powołując się na orzecznictwo argumentował, iż zakres dopuszczalnych ograniczeń jawności jest bardzo wąski, a z uwagi, że RIO są państwowymi jednostki budżetowymi, żądany protokół kontroli powinien być jawny, publicznie dostępny, a wobec braku udostępnienia żądanego dokumentu w BIP, powinien być ujawniony zainteresowanemu podmiotowi na jego wniosek. Zaakcentował, że niemożliwe jest dbanie o transparentność działań w przypadku nieudostępnienia podstawowych dokumentów związanych z wykonywaniem władzy publicznej w szczególności z gospodarowaniem środkami publicznymi. Zdaniem skarżącego, w przypadku dokonania jakiejkolwiek anonimizacji istnieje po stronie organu obowiązek wydania decyzji odmownej, ponieważ tylko wtedy istnieje instancyjna oraz sądowa ochrona wyłączenia jawności dokumentów. Każdorazowe wyłączenie jawności, zgodnie z art. 16 u.d.i.p., powinno zakończyć się decyzją - niezależnie od wyłączenia całości, czy części, wnioskowanych informacji.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Regionalna Izba Obrachunkowa