Sprawa ze skargi na bezczynność Rady Miasta [...] w przedmiocie informacji publicznej
Uzasadnienie strona 5/5

Zgodnie z powyżej zaprezentowanym stanowiskiem, uznać w niniejszej sprawie należało, iż żądanie skarżącego odnoszące się do udostępnienia wniosku [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "A" bez wątpienia dotyczyło informacji publicznej. Jednocześnie jednak, jak wynika z akt administracyjnych, informacja ta nie była w posiadaniu organu będącego adresatem wniosku. W zaistniałej sytuacji, w ocenie Sądu, nie jest możliwe postawienie Radzie Miasta [...] zarzutu bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. W świetle regulacji komentowanej ustawy nie można bowiem uznać za zobowiązany do udzielenia informacji publicznej podmiot, który żądanych informacji nie posiada. Tym samym, nie można także przyjąć, iż organ był w tym zakresie obowiązany wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji. Przewidziane w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. rozstrzygnięcie, mające postać decyzji odmawiającej udzielenia informacji, jest wydawane jedynie w sytuacji gdy na organie ciąży obowiązek udzielenia takiej informacji (a zatem zachodzą wymagane przesłanki), lecz żądane informacje nie mogą być udostępnione ze względu na wystąpienie okoliczności określonych w art. 5 u.d.i.p. lub we wskazanych w tym przepisie ustawach szczególnych. Brak właściwości rzeczowej wyłącza zaś podjęcie merytorycznego rozstrzygnięcia jakim jest decyzja. W razie braku koniecznej przesłanki podmiotowej, zgodnie z ukształtowanym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem, przyjąć więc trzeba, że podmiot do którego wniesiono żądanie zobligowany jest jedynie do powiadomienia wnioskodawcy o zaistniałym stanie rzeczy (por. wyrok NSA z dnia 27 września 2002 r., sygn. akt II SAB 289/02, niepubl.). Jak już wcześniej wskazano, pismo informujące o braku posiadania konkretnej informacji ma postać czynności materialno - technicznej. Wbrew twierdzeniu zawartemu w skardze, do dokonania tej czynności zastosowania nie znajduje jednak 14 - dniowy termin, określony w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Podkreślić bowiem trzeba, iż termin ten przewidziany został do dokonania innej czynności materialno - technicznej, czyli udostępnienia informacji publicznej. Stosownie do art. 13 ust. 1 u.d.i.p., wiąże on zatem organ jedynie w przypadku istnienia obowiązku udostępnienia informacji publicznej, tj. wystąpienia kumulatywnie przesłanki przedmiotowej i podmiotowej.

W rozpoznawanej sprawie jest bezsporne, że organ dokonał czynności polegającej na zawiadomieniu strony o braku żądanych informacji. Przesłał bowiem Z. L. pismo z dnia 5 listopada 2007 r., w którym zawarł informację, iż Rada Miasta [...], ani też jej Przewodniczący nie są w posiadaniu żądanego wniosku. Nie można zatem uznać, iż skarżony organ pozostawał w bezczynności. Słusznie podnosi skarżący, iż czynność ta dokonana została po upływie 14 dni od wniesienia żądania, jednak ustawowy termin czternastu dni nie znajduje zastosowania do dokonania powiadomienia o nieposiadaniu przez organ żądanych informacji, co sygnalizowano już wcześniej. Ponadto, zaakcentowania wymaga, że Rady Miasta [...] nie można uznać za zobowiązaną do udzielenia informacji publicznej, skoro nie dysponowała taką informacją. Wykazany brak przesłanki podmiotowej w odniesieniu do udostępnienia określonej informacji, zgodnie z tym co wcześniej powiedziano, wyłącza zaś stwierdzenie bezczynności w zakresie jej udzielenia.

Z tych wszystkich przyczyn wniesioną w niniejszej sprawie skargę uznać należało za bezzasadną. Na koniec, odnosząc się do zarzutu wyczerpania przez organ swym działaniem znamion czynu określonego w art. 23 u.d.i.p., wyjaśnić trzeba, że orzekanie w tej sprawie pozostaje poza kompetencjami sądów administracyjnych, a pociągnięcie do odpowiedzialności karnej osoby zobowiązanej do udzielenia informacji publicznej następuje w ramach postępowania karnego. Ponadto, nie zasługuje na uwzględnienie podniesiona przez skarżącego okoliczność wadliwej reprezentacji Rady Miasta [...] w toku postępowania sądowego. Ustalenia w powyższym zakresie wymagają odniesienia się do przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz.1591 ze zm.), w szczególności do jej art. 31, z którego wynika, że wójt (w niniejszej sprawie - Prezydent Miasta Opola) kieruje bieżącymi sprawami gminy, a także reprezentuje ją na zewnątrz, w tym przed sądem administracyjnym.

Na marginesie już tylko zauważenia wymaga, że objęty żądaniem wniosek [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "A" został skarżącemu udostępniony przez inny organ, co wynika z pisma Urzędu Miasta [...] z dnia 16 listopada 2007 r.

Mając na uwadze powyższe, na mocy art. 151 P.p.s.a, orzeczono jak na wstępie.

Strona 5/5
Inne orzeczenia o symbolu:
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Rada Miasta