Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2014 r. sprawy ze skargi D.G. na bezczynność Starosty Ostrzeszowskiego w przedmiocie odszkodowania I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu, II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Starosty Ostrzeszowskiego na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Pismem z dnia 6 czerwca 2013 r., złożonym w siedzibie Starostwa Powiatowego w Ostrzeszowie 7 czerwca 2013 r., D.G. wystąpił z wnioskiem o odszkodowanie w wysokości [...] zł w związku ze szkodą, jaką poniósł na skutek ograniczenia możliwości korzystania z części nieruchomości stanowiącej działkę ewidencyjną [...], położonej w miejscowości M. w gminie Ostrzeszów. We wniosku wskazał, że podczas budowy ciągu pieszo-rowerowego przy drodze powiatowej nr [...] O-Z. na odcinku M., na terenie ówczesnej działki [...] zasypano przydrożny rów melioracyjny, który odprowadzał z jego działki oraz sąsiednich działek wodę opadową oraz wodę z roztopów do strumyka. Zasypanie rowu skutkuje gromadzeniem się spływającej wody z sąsiednich pól podczas opadów i roztopów na obszarze około 0,5 do 1,5 ha. W 2012 r. grunty były zalane przez okres około 8 miesięcy wodą o głębokości 40 cm. W obecnym roku woda osiąga stan do 60 cm na większej powierzchni i dochodzi do murów budynku mieszkalnego. Dalsze zaleganie wody - zdaniem wnioskodawcy - będzie powodować obumieranie nasadzonych drzew, krzewów i kwiatów. Również ogrodzenie odchyla się od pionu (na skutek rozmiękania gruntów). Nadto woda zalewowa przedostaje się przez mury do wnętrza domu mieszkalnego.
Pismem z dnia 14 października 2013 r. D.G. złożył kierowane do Rady Powiatu zażalenie na bezczynność organu w zakresie jego wniosku o odszkodowanie. Powołał się na art. 37 Kodeksu postępowania administracyjnego (ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., ustawa dalej powoływana jako "K.p.a." - uw. WSA). Podkreślił, że wniosek złożył 7 czerwca 2013 r., lecz pomimo upływu 7 miesięcy organ nie podjął żadnych czynności, nie wydał decyzji i nie powiadomił go o przyczynach zwłoki, ani nie wzywał do uzupełnienia braków formalnych.
Zażalenie D.G. potraktowano jako skargę z art. 227 K.p.a., do której rozpatrzenia właściwa jest Rada Powiatu w Ostrzeszowie. Uchwałą z dnia 28 października 2013 r. Rada uznała skargę D.G. za niezasadną. Wskazano, że wniosek o odszkodowanie został złożony 7 czerwca 2013 r. w piątek. Został następnie przekazany do załatwienia Powiatowemu Zarządowi Dróg w Ostrzeszowie, gdzie wpłynął 11 czerwca 2013 r. Dnia 12 czerwca 2013 r. Powiatowy Zarząd Dróg zwrócił się do brokera o podjęcie działań. Dnia 2 sierpnia 2013 r. U. S.A. w Łodzi wydała decyzję o odmowie przyznania odszkodowania. Została ona doręczona D.G. wraz z pouczeniem o prawie do wystąpienia do sądu powszechnego z roszczeniem.
Pismem z dnia 4 listopada 2013 r. D.G. zwrócił się do Rady Powiatu w Ostrzeszowie zaznaczając, że nie zgadza się z zawartym w uchwale stanowiskiem, jakoby powoływanie się przez niego na art. 37 K.p.a. było chybione. Podkreślił, że roszczenie o naprawienie szkody w wyniku wykonywania pozwolenia wodno-prawnego musi być dochodzone w pierwszej kolejności w postępowaniu administracyjnym (art. 186 ust. 1 i 3 Prawa wodnego), a droga sądowa przed sądem powszechnym możliwa jest dopiero po wyczerpaniu trybu administracyjnego. Dopuszczalne jest również skierowanie sprawy na drogę sądową, jeżeli organ zobowiązany do wydania decyzji nie wydał jej w terminie trzech miesięcy od złożenia żądania przez poszkodowanego (art. 186 ust. 4 Prawa wodnego). W końcowej części pisma D.G. dodał, że organ pozostaje w bezczynności w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 K.p.a., jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji.