Dnia 4 listopada 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2015 roku sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy M. w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew I. umarza postępowanie, II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. w pozostałym zakresie skargę oddala, IV. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy M. na rzecz skarżącej kwotę ...,- zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 04 sierpnia 2015 r. A. Sp. z o.o. z siedzibą w O., w której imieniu działał profesjonalny pełnomocnik będący radcą prawnym, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy M. (dalej jako Burmistrz MiG M. lub Burmistrz) w załatwieniu żądania z dnia 30 kwietnie 2015 r. - wydania zezwolenia na usunięcie drzew rosnących na działkach położonych w miejscowości K. gmina M.. Powołując przepisy art. 3 § 2 pkt 8, art. 149 i 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) skarżąca Spółka wniosła o wydanie stosownego orzeczenia przez Burmistrza MiG M. w przedmiotowej sprawie w trybie autokontroli, a w przypadku nie skorzystania z powyższego trybu, uwzględnienia skargi na bezczynność przez Sąd i zobowiązanie tego organu do załatwienia sprawy, jak również zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości stawki minimalnej. W skardze zawarto również żądanie stwierdzenie przez Sąd, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz żądanie wymierzenia organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.
W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że wniosek Spółki z dnia 30 kwietnia 2015 r., do dnia 10 lipca 2015 r. nie został załatwiony. Skarżąca wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. (dalej jako SKO w K. lub Kolegium) zażalenie na bezczynność Burmistrza MiG M.. W dniu 4 sierpnia 2015 r. doręczono skarżącej rozstrzygnięcie Kolegium, które nie stwierdziło bezczynności i odmówiło wyznaczenia terminu załatwienia sprawy. Zdaniem skarżącej Kolegium nie zbadało zasadności przedłużania terminów załatwienia sprawy, w tym przypadku do 4 lipca 2015 r., a następnie do 17 sierpnia 2015 r. Skarżąca podniosła, iż wniosek o wycięcie drzew dotyczy działki przeznaczonej pod inwestycje (dz. nr 414), dla której wnioskodawca posiada ostateczne pozwolenie na budowę. Wniosek dotyczy również działki nr ..., przeznaczonej na zaplecze budowy. W ocenie skarżącej działania Burmistrza zmierzają do blokowania inwestycji, co jest odwetem za przegraną przez organ sprawę. Skarżąca wyjaśniła, iż wyrokiem z dnia 24 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Po 397/15 tut. Sąd na skutek jej skargi uchylił postanowienie SKO w K., utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza MiG M. o wstrzymaniu wykonania decyzji o warunkach zabudowy.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz MiG M. wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając stanowisko organ wyjaśnił, iż w dniu 4 maja 2015 r. do Urzędu Miasta i Gminy M. wpłynął wniosek A. Sp. z o.o. o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów rosnących na działce ewidencyjnej nr ... w m. K. gm. M.. W związku z powyższym 15 maja 2015 r. stronę zawiadomiono o wszczęciu w przedmiotowej sprawie postępowania administracyjnego oraz o wyznaczonych na dzień 22 maja 2015 r. oględzinach terenu posesji objętych wnioskiem. W dniu 3 czerwca 2015 r. strona została powiadomiona, zgodnie z art. 35 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, o terminie zakończenia sprawy. Termin ten wyznaczono na 4 lipca 2015 r. z uwagi na złożoność sprawy. W dniu 7 lipca 2015 r. stronie doręczono kolejne zawiadomienie o wyznaczeniu terminu załatwienia sprawy - do 17 sierpnia 2015 r. W wyniku zażalenia strony SKO w K. wydało postanowienie, w którym nie stwierdziło zarzucanej bezczynności. W dniu 6 sierpnia 2015 r. wpłynęła skarga na bezczynność. W dniu 14 sierpnia 2015 r. organ zawiadomił stronę o zakończeniu postępowania oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. W dniu 25 sierpnia 2015 r. Burmistrz MiG M. wydał decyzję w przedmiotowej sprawie, w której zezwolił wnioskodawcy na wycięcie drzew i krzewów, zgodnie ze złożonym wnioskiem. Reasumując organ podniósł, iż skarga jest niezasadna z uwagi na to, że mimo braku obowiązku zawiadomienia strony o uznaniu sprawy za szczególnie skomplikowaną, organ zawiadomił stronę o dwumiesięcznym terminie załatwienia sprawy wyznaczonym przez art. 35 § 3 k.p.a., a po upływie tego terminu prawidłowo zastosował art. 36 § 1 k.p.a., gdyż zawiadomił stronę o przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Decyzja z dnia 25 sierpnia 2015 r. wydana została nie na skutek wniesionej skargi, lecz z powodu nadejścia terminu zakończenia postępowania, wyznaczonego zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. Tym samym nie zostały spełnione przesłanki uwzględnienia skargi na bezczynność.