Dnia 21 marca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 marca 2018 roku sprawy ze skargi S. K. na przewlekłość Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Burmistrza Miasta i Gminy do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego w sprawie znak [...], II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
S. K. (dalej również: skarżący; zainteresowany; strona) wniósł w dniu 30 października 2017 r. (data wpływu podania do Urzędu [...] Gminy K.) skargę na "przewlekłość postępowania prowadzonego przez Burmistrza [...] K. (dalej również: Burmistrz; organ) w przedmiocie wydania postanowienia o kosztach postępowania rozgraniczeniowego [znak] [...]". W skardze zarzucił Burmistrzowi naruszenie:
- art. 264 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) "w związku z brakiem wydania postanowienia o kosztach postępowania rozgraniczeniowego mimo wydania prawomocnej decyzji rozgraniczeniowej",
- art. 12 § 2 k.p.a. "w związku z tym, że organ określił już wysokość kosztów postępowania rozgraniczeniowego (w postanowieniu z dnia 2 czerwca 2017 r.)",
- art. 35 k.p.a. "w związku z tym, że od momentu decyzji rozgraniczeniowej minęły ponad 3 lata i w okresie tym organ nie wydał zgodnego z prawem postanowienia o kosztach rozgraniczenia, a podejmowane w tym czasie przez organ czynności były działaniami pozorowanymi, niezgodnymi z prawem, a wręcz mataczeniem, co przyczyniło się do tak długiej zwłoki (...)",
- art. 36 k.p.a., "gdyż organ nie zawiadamiał [stron postępowania] o nowym terminie załatwienia sprawy".
Przy tak sformułowanych zarzutach skarżący wniósł ponadto o "zasądzenie zwrotu kosztów sprawy o sygnaturze akt II SAB/Po 112/16" (wpisu od skargi w kwocie 100 zł, kosztów sporządzenia uzasadnienia wyroku w kwocie 100 zł), gdyż "Burmistrz [...], mimo zapewnienia w odpowiedzi z dnia 20 grudnia 2016 na skargę (w sprawie II SAB/Po 112/16) [...] nie przesłał pełnych akt sprawy zatajając dokument informujący o powstaniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego tzn. fakturę nr [...] z dnia 20 sierpnia 2014 r. (załącznik nr 17]". Skarżący stwierdził w tym względzie, że "brak tego dokumentu był głównym argumentem oddalenia [...] [jego] skargi II SAB/Po 112/16".
W uzasadnieniu zainteresowany podniósł m.in., że wydając w dniu [...] 2014 r. decyzję znak [...] o rozgraniczeniu nieruchomości, Burmistrz Gminy K. [ówczesna nazwa organu - przyp. wł. Sądu] powinien był na podstawie art. 264 § 1 k.p.a. wydać postanowienie o kosztach postępowania rozgraniczeniowego, czego nie uczynił aż do 2 czerwca 2017 r.
Ponadto skarżący zaznaczył, że w dniu 25 kwietnia 2017 r. zwrócił się do Burmistrza [...] [...] z wnioskiem o wydanie postanowienia o kosztach postępowania rozgraniczeniowego, zaś w dniu 2 czerwca 2017 r. złożył ponaglenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. w związku z brakiem wydania stosownego aktu administracyjnego o kosztach postępowania rozgraniczeniowego - wobec złożonego wniosku z dnia 25 kwietnia 2017 r.
Idąc dalej, zainteresowany wyjaśnił, że wydane postanowienie (doręczone stronie w dniu 8 czerwca 2017 r.) było niezgodne z prawem - i z wytycznymi zawartymi we wcześniejszym wyroku wydanym przez tutejszy Sąd w sprawie o sygn. akt II SAB/Po 112/16 - i w dniu 4 września 2017 r. zostało uchylone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej także: Kolegium).
Skarżący zakwestionował również działanie organu związane z przekazaniem tutejszemu Sądowi akt administracyjnych w sprawie o sygn. akt II SAB/Po 112/16, podnosząc, że organ nie przekazał Sądowi faktury nr [...] z dnia 20 sierpnia 2014 r., która była dowodem powstania kosztów w postępowaniu rozgraniczeniowym. Strona stwierdziła, że Burmistrz nie przesłał Sądowi pełnych akt sprawy, a w związku z tym faktem tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 23 lutego 2017 r. oddalił skargę zainteresowanego.