Dnia 29 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2014 roku sprawy ze skargi R. B. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę I. zobowiązuje Starostę [...] do załatwienia wniosku R. B. z 13 maja 2014 roku w przedmiocie pozwolenia na budowę [...] w terminie 1 miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku, II. stwierdza, że bezczynność Starosty [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Starosty [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 13 maja 2014 r. do Starostwa Powiatowego w P. wpłynął wniesiony przez R. B., reprezentowanego przez pełnomocnika, wniosek o pozwolenie na budowę budynku [...] o powierzchni zabudowy [...] m² - na działce nr [...], położonej przy ul. [...] w [...], obręb [...], gmina [...].
Starosta [...] w dniu 30 maja 2014 r. (data wezwania doręczonego pełnomocnikowi strony w dniu 9 czerwca 2014 r.) wezwał inwestora w trybie art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.) do usunięcia braków wniosku z dnia 13 maja 2014 r. poprzez przedłożenie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z klauzulą ostateczności wydanej przez Burmistrza Gminy K. zgodnie z art. 72 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2013 r., poz. 1235, z późn. zm. - dalej: ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku) oraz art. 76a § 1 K.p.a. i § 3 ust. 1 pkt 52 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2010 r. nr 213, poz. 1397, z późn. zm.). W wezwaniu organ zawarł pouczenie, że w przypadku nieusunięcia braków wniosku w terminie 7 dni od daty doręczenia przedmiotowego pisma wniosek z dnia 13 maja 2014 r. zostanie pozostawiony bez rozpoznania.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 30 maja 2014 r. inwestor skierował do organu wyjaśnienie z dnia 10 czerwca 2014 r. (data wpływu do organu 16 czerwca 2014 r.) podpisane przez projektanta [...] K. K., stwierdzające, że projektowana inwestycja nie stanowi przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko i nie wymaga sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
W piśmie z dnia 24 czerwca 2014 r. znak [...] Starosta podtrzymał swoje stanowisko co do obowiązku przedłożenia w przedmiotowej sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, argumentując, że planowana inwestycja należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, gdyż stanowi zabudowę magazynową o powierzchni zabudowy przekraczającej 1 ha - zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 52 wyżej przywołanego rozporządzenia wykonawczego. Jednocześnie organ stwierdził, że do 16 czerwca 2014 r. pełnomocnik wnioskodawcy nie usunął braków wskazanych w wezwaniu z dnia 30 maja 2014 r. i wobec niedotrzymania terminu uzupełnienia, zgodnie z pouczeniem, wniosek pozostał bez rozpoznania.
W dniu 11 lipca 2014 r. (data wpływu do Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu) inwestor, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł do Wojewody Wielkopolskiego zażalenie na bezczynność Starosty [...] w załatwieniu sprawy znak [...] - wniosku z dnia 13 maja 2014 r. o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę budynku [...].
W piśmie z dnia 22 lipca 2014 r. Starosta poinformował Wojewodę, że w dniu 11 lipca 2014 r. wpłynął ponownie do organu identyczny wniosek R. B. dotyczący pozwolenia na budowę budynku [...] o powierzchni [...] m² na działce nr [...] w [...].