Stwierdzone okoliczności oznaczają, że od chwili uzyskania akt administracyjnych oraz wejścia w życie przepisów nowelizujących u.o.p. do momentu wydania przez Organ decyzji z dnia [...] stycznia 2016 r. upłynął okres 5 miesięcy, co trafnie zauważa skarżąca w swej skardze o wysłaniu w/w decyzji dopiero [...] stycznia 2016 r. W tym okresie Wójt Gminy [...] nie podejmował działań uzasadniających tak znaczne przekroczenie terminów na załatwienie sprawy. Czynność przesłuchania strony skarżącej można było przeprowadzić zdecydowania wcześniej niż [...] października 2015 r., bo niezwłocznie po zwrocie akt administracyjnych z SKO wraz z wyrokiem WSA. Natomiast wydane przez Organ postanowienie o zawieszeniu postępowania było w istocie działaniem tamującym rozpoznanie sprawy wszczętej jeszcze w 2012 r., bo zupełnie pomijało skutki zmian u.o.p., które weszły w życie 28 sierpnia 2015 r. Ponadto z akt sprawy nie wynika aby Wójt podejmował czynności wyjaśniające, mogące choćby w pewnym zakresie usprawiedliwiać tak długie milczenie.
W tym stanie Wójt Gminy [....] w sposób rażący doprowadził do naruszenia zasady prostoty i szybkości postępowania administracyjnego, naruszając tym samym prawo podmiotowe strony do rozpatrzenia jej sprawy bez zbędnej zwłoki. Dlatego Sąd zobligowany był uznać twierdzenia strony Skarżącej o rażącym naruszeniu przez Wójta przepisów prawa w postaci art. 12 i art. 35 § 1, 2 i 3 K.p.a.
Nie może umknąć uwadze, że Wójt Gminy [...] działając sposób opieszały nie wyciągnął wniosków płynących z treści prawomocnych wyroków WSA w Rzeszowie z dnia 5 listopada 2014 r. o sygn. II SAB/Rz 71/14 i sygn. II SAB/Rz 75/14. W podanych wyrokach Sąd Administracyjny stwierdził rażące naruszenie prawa poprzez bezczynność oraz przewlekłość działań, przy rozpoznawaniu sprawy skarżącej D.R. dotyczącej nielegalnego usunięcia krzewów. Dlatego WSA postanowił uwzględnić wniosek skarżącej o wymierzenie Organowi grzywny w wysokości 2000 zł. Wymierzona grzywna będzie spełniać funkcje prewencyjną poprzez przeciwdziałanie w przyszłości takiego prowadzenia postępowania jakie zostało przez Sąd stwierdzone.
WSA rozpoznając skargę musiał uwzględnić fakt, iż Wójt Gminy [...] przed wniesieniem skargi do WSA decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r., o nr [...] rozstrzygnął sprawę dotyczącą nielegalnego usunięcia przez skarżącą krzewów bez wymaganego prawem zezwolenia. Nałożono na mocy tej decyzji na stronę karę w wysokości 11.122,76 zł. Wobec tego w chwili rozpoznawania skargi, Sąd nie może zobowiązać Organu do wydania w określonym terminie aktu, poprzez zastosowanie przepisu art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a..
Z przedstawionych wyżej przyczyn orzeczono jak w sentencji wyroku w oparciu o art. 149 § 1 pkt 3, § 1a, i § 2 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.