Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Maciej Kobak Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk /spr./ WSA Piotr Godlewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi M. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy [...] w przedmiocie uregulowania stosunków wodnych na działkach I. stwierdza, że Wójt Gminy [...] dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. zobowiązuje Wójta Gminy [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącej w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sądowych; IV. wymierza Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 5 000 zł /słownie: pięć tysięcy złotych/; V. przyznaje na rzecz skarżącej M. S. od Wójta Gminy [...] kwotę 5 000 zł /słownie: pięć tysięcy złotych/; VI. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na rzecz adwokat J. J. wynagrodzenie w kwocie 295 zł 20/100 /słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy/ tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym: tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł /słownie: dwieście czterdzieści złotych/ i tytułem 23 % podatku VAT kwotę 55 zł 20/100 /słownie: pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy/.
W dniu 7 maja 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga MS (dalej: "skarżącej"), w której jako przedmiot zaskarżenia wskazała przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie uregulowania stosunków wodnych, pod nr [...]. przez Wójta Gminy [...]. Wójt dopuścił się nieusprawiedliwionej przewlekłości, gdyż do tej pory nie zakończył postępowania prowadzonego od 30 sierpnia 2012 r., czym naruszył art. 35 § 1 i 3 oraz art. 12 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.) - dalej: "K.p.a.".
Skarżąca wniosła o:
- zobowiązanie organu do zakończenia postępowania,
- stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
- przyznanie od organu sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) - dalej: "P.p.s.a.",
- w przypadku nieuwzględnienia wniosku o przyznanie sumy pieniężnej - wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a.,
- zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych,
- przyznanie pełnomocnikowi skarżącej kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielnej z urzędu.
Z uzasadnienia skargi oraz nadesłanych akt administracyjnych wynika następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
W piśmie z dnia 30 sierpnia 2012 r. skarżąca zwróciła się do Wójta Gminy [...] o wszczęcie postępowania w sprawie stawu na sąsiadującej z jej nieruchomością działką należącą do JW.
Zawiadomieniem z dnia 12 września 2012 r. nr [...], Wójt Gminy [...] poinformował wnioskodawczynię o wszczęciu na jej wniosek postępowania w sprawie uregulowania stosunków wodnych na działkach nr 1057 i 1056 położonych we wsi [...].
Po przeprowadzeniu w dniu 22 maja 2013 r. rozprawy administracyjnej, Wójt w piśmie z dnia 11 lipca 2013 r. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [....] o podjęcie działań w celu kontroli legalności zbiornika wodnego na działce nr 1056 i postanowieniem z dnia 22 lipca 2013 r., wydanym na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., zawiesił prowadzone przez siebie postępowania administracyjne. Zdaniem organu, prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy stosunków wodnych wymaga uprzedniego uzyskania opinii organu nadzoru budowlanego, co do legalności i prawidłowości usytuowania spornego oczka wodnego.
W piśmie z dnia 2 lipca 2014 r. (k. 112) skarżąca zawarła wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania, domagając się jednocześnie wydania nakazu likwidacji rowu melioracyjnego, wykonanego przez jej sąsiada, którym wody opadowe kierowane są na teren jej działki. Pismo z takim żądaniem skarżąca wniosła ponownie w dniu 30 sierpnia 2014 r. (k. 135) argumentując, że prowadzenie przez organy nadzoru budowlanego postępowania naprawczego w przedmiocie zbiorników wodnych na działce sąsiedniej, nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. względem postępowania prowadzonego przez Wójta w przedmiocie uregulowani stosunków wodnych.