Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 listopada 2013 r. sprawy ze skargi K. R. na przewlekłość postępowania Wójta Gminy w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. stwierdza przewlekłość prowadzenia postępowania przez Wójta Gminy, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, II. wymierza Wójtowi Gminy grzywnę w wysokości [...] złotych, III. zasądza od Wójta Gminy na rzecz skarżącego K. R. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia [...] r., który wpłynął do Urzędu Gminy dnia [...] r., K.R. zwrócił się do Wójta Gminy o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, parterowego, z poddaszem użytkowym na terenie działki o nr ew. [...], w obrębie geodezyjnym [...].
Decyzją z dnia [...] r. Wójt Gminy odmówił ustalenia warunków zabudowy dla ww. inwestycji ze względu na niespełnienie wymagań art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że wnioskodawca wykazał się dostępem do drogi publicznej na zasadzie udziału we własności działki rolnej nr [...] oraz przedstawił zapewnienie dostawy energii elektrycznej i wody wydane przez zarządców sieci. W związku z brakiem możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji sanitarnej dopuszczalne jest odprowadzenie ścieków sanitarnych do przydomowej oczyszczalni ścieków lub zbiornika bezodpływowego. Jednakże działki rolne w obszarze analizowanym nie były objęte zgodą na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze w miejscowym planie, który utracił moc na podstawie art. 67 ust. 1 ww. ustawy a wymagana byłaby zgoda właściwego organu na zmianę takiego przeznaczenia (art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy).
W wyniku złożonego odwołania od tej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...] r. nie podzieliło argumentacji organu I instancji i uchyliło decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r., przekazując mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Akta sprawy wróciły do Urzędu Gminy dnia [...] r.
W dniu 8 maja 2012 r. Wójt Gminy wydał decyzję, którą również odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wbudowanym garażem wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr [...], w obrębie geodezyjnym [...]. Tym razem organ stwierdził, że nie został spełniony warunek wynikający z art. 61 ust. 1 pkt 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a mianowicie wnioskodawca nie przedstawił zapewnienia dostawy wody, zaś dojazd do działki nr [...], prowadzący przez nieurządzoną działkę rolną nr [...], nie może być traktowany jako droga w rozumieniu przepisów odrębnych. Ponadto, Wójt Gminy uznał, ze w wyniku przeprowadzonej analizy, w obszarze analizowanym występuje działka zabudowana w sposób pozwalający na określenie zasad kontynuacji funkcji, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu. Możliwe jest ustalenie funkcji dla planowanej inwestycji na zasadzie kontynuacji funkcji występującej na działce nr [...] w obszarze analizowanym. Możliwe jest ustalenie obowiązującej linii zabudowy, wskaźnika powierzchni zabudowy, szerokości elewacji frontowej, wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej i geometrii dachu dla planowanej inwestycji - na zasadzie kontynuacji tego parametru w obszarze analizowanym.
Po rozpatrzeniu odwołania K.R. od opisanej wyżej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało ją w mocy. W efekcie zaskarżenia decyzji organu II instancji Wojewódzki Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 7 listopada 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 905/12, uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał m.in., że skoro działka nr ew. [...] ma być, czy też jest wykorzystywana jako droga i nie została zaliczona do żadnej z kategorii dróg publicznych, jest drogą wewnętrzną również w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o drogach publicznych. Istotne jest natomiast, aby korzystanie z drogi wewnętrznej było realne i możliwe do wyegzekwowania przez inwestora przy użyciu dostępnych środków prawnych, co w rozpatrywanej sprawie ma miejsce. Działka nr [...] jest obecnie jedyną drogą dojazdową do drogi publicznej z której korzystają lub będą korzystać właściciele pozostałych działek do niej przylegających. Odnosząc się do możliwości podłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej Sąd stwierdził, że kwestii tej nie mógł ocenić bowiem organ odwoławczy się do niej nie odniósł.