Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Agnieszka Góra - Błaszczykowska Sędzia WSA - Piotr Borowiecki Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 lipca 2019 r. sprawy ze skargi M. D. na bezczynność Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2017 r. 1. stwierdza, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego M. D. z dnia [...] września 2017 r., 2. stwierdza, że bezczynność Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3. wymierza Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji grzywnę w wysokości 1.000 zł (jeden tysiąc złotych), 4. przyznaje od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz skarżącego M. D. sumę pieniężną w wysokości 2.000 zł (dwa tysiące złotych), 4. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz skarżącego M. D. kwotę 497 zł (czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skarżący M. D. zwrócił się wnioskiem z dnia [...] września 2017 r. (doręczonym organowi w dniu 6 września 2017 r.) do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o wyłączenie stosowania wobec niego art. 15c oraz art. 22a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 708 ze zm.).
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji pismem z dnia [...] października 2017 r. poinformował skarżącego, że przewidywany termin rozstrzygnięcia sprawy nastąpi do dnia 7 maja 2018 r.
Następnie Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. poinformował skarżącego, że została zebrana dokumentacja niezbędna do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia i poinformowano skarżącego o przedłużeniu terminu do rozpoznania wniosku do dnia 5 grudnia 2018 r.
Kolejnym pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji poinformował skarżącego, że przewidywany termin rozstrzygnięcia sprawy nastąpi do dnia 18 czerwca 2018 r.
Natomiast skarżący pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa.
W skardze z dnia 4 lutego 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący zarzucił M. D. Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji bezczynność w rozpoznaniu jej wniosku z dnia [...] września 2017 r. i wniósł o:
1. zobowiązanie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji do niezwłocznego rozpatrzenia wniosku,
2. stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
3. wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej przewidzianej przepisami prawa wysokości,
4. przyznanie od organu na jego rzecz sumy pieniężnej w maksymalnej przewidzianej przepisami prawa wysokości,
5. zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 2-krotności stawki minimalnej.
W uzasadnieniu - wskazując na opisany powyżej stan faktyczny oraz na przepisy art. 12, art. 35 i art. 36 k.p.a. - podał, że przekroczenie terminów do załatwienia sprawy jest znacznie.
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...], odmówił wyłączenia stosowania wobec skarżącego M. D. art. 15c, art. 22a i art. 24a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin
Z kolei w odpowiedzi na skargę Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie, a wskazując na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne oraz na stanowisko judykatury i przepisy ustawy o zaopatrzeniu o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin podał, że w sprawie nie mamy do czynienia z bezczynnością. Tym bardziej, że do organu wpłynęła znaczna ilość spraw w tym przedmiocie. Reasumując, organ nie unikał celowego rozstrzygnięcia w sprawie. Jednocześnie, alternatywnie wniósł o jej odrzucenie stwierdzając, że sprawy z zakresu art. 8a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, są sprawami z zakresu ubezpieczeń społecznych i w związku z tym właściwe w tych sprawach są sądy powszechne. Ponadto zakwestionował wniosek o przyznanie sumy pieniężnej, wymierzenie grzywny oraz stwierdził, że w sprawie nie mamy do czynienia z rażącym naruszeniem prawa.