Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Tomasz Szmydt, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi A. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lutego 2019 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. zobowiązuje Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji do rozpoznania wniosku A. B. z dnia [...] lutego 2019 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 1 miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. wymierza Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji grzywnę w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych); 4. oddala skargę w pozostałym zakresie; 5. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz skarżącego A. B. kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] lutego 2020 r. A. B., reprezentowany przez adwokata, wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na przewlekłe prowadzenie przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lutego 2019 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] stycznia 2019 r. wydanej po rozpatrzeniu wniosku wymienionego z dnia [...] lipca 2017 r. Pełnomocnik zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj.:
- art. 35 § 1 i 3 w zw. z art. 12 § 1 k.p.a. poprzez niezałatwienie sprawy w ustawowym terminie oraz prowadzenie sprawy w sposób przewlekły, znajdujący wyraz w wyznaczaniu w sposób nieuzasadniony coraz to kolejnych terminów załatwienia sprawy pomimo faktu, że wszystkie czynności dowodowe zaplanowane przez organ zostały przeprowadzone, a co skutkuje tym, że sprawa pozostaje nadal nierozpoznana pomimo upływu ponad 12 miesięcy od momentu złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (natomiast od momentu złożenia wniosku z dnia [...] lipca 2017 r. do dnia złożenia niniejszej skargi minęło już przeszło 31 miesięcy).
- art. 8 § 1 k.p.a. poprzez prowadzenie sprawy w sposób niebudzący zaufania do władzy publicznej, co znalazło wyraz w m.in. wyznaczeniu dodatkowego terminu na załatwienie sprawy pomimo zakończenia fazy zbierania materiału dowodowego, jak również nieuzasadnionego nierozpoznania ponaglenia skarżącego.
Wniósł o stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania i że przewlekłość ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku w terminie miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; wymierzenie organowi grzywny w wysokości 12 011,64 zł zł (słownie: dwanaście tysięcy i jedenaście złotych, sześćdziesiąt cztery grosze); przyznanie skarżącemu od organu sumy pieniężnej w wysokości 12 011,64 zł zł (słownie dwanaście tysięcy i jedenaście złotych, sześćdziesiąt cztery grosze) oraz zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania wedle norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pełnomocnik wniósł o przeprowadzenie dowodów z: ponaglenia z dnia [...] stycznia 2020 r., potwierdzenia nadania ponaglenia wraz z numerem nadawczym, wydruku z systemu śledzenia przesyłek Poczty Polskiej (http://emonitoring.pocztapolska.pl/), na okoliczność złożenia ponaglenia.
W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał m.in., że organ po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] lipca 2017 r. wydał w dniu [...] stycznia 2019 r. decyzję nr [...], w której odmówił zastosowania wobec wnioskodawcy art. 15c ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym. Wobec powyższego, skarżący skorzystał ze swojego uprawnienia i w dniu [...] lutego 2019 r. wniósł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (wniosek został doręczony organowi w dniu [...] lutego 2020 r.). Pismem z dn. [...] marca 2019 r. organ poinformował, że przedmiotowa sprawa nie zostanie załatwiona w terminie przewidzianym w art. 35 § 3 k.p.a. W związku z tym. Organ przedłużył termin rozpoznania sprawy do dnia [...] lipca 2019 r. Pełnomocnik podniósł, że organ nie uzasadnił swojej decyzji o przedłużeniu rozpoznania sprawy oprócz sformułowania, że konieczne jest dokonanie wnikliwej analizy sprawy. Następnie pismem z dnia [...] lipca 2019 r. organ ponownie poinformował, że przedmiotowa sprawa nie zostanie załatwiona w terminie przewidzianym i ustalonym w poprzednim piśmie. Organ uzasadniał, że na długość terminu bezpośredni wpływ ma znaczna ilość spraw do rozpatrzenia przez organ, co uniemożliwia pełną realizację zasady szybkości postępowania. Organ poinformował, że rozpatrzenie wniosku powinno nastąpić do dnia [...] grudnia 2019 r. W kolejnym piśmie z dnia [...] grudnia 2019 r. organ powtórzył całkowicie treść pisma z [...] lipca 2019 r., zawiadamiając o niezałatwieniu w terminie sprawy i poinformował, że rozpatrzenie wniosku powinno nastąpić do [...]kwietnia 2020 r.