Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Janusz Walawski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 września 2020 r. sprawy ze skargi W. U. na bezczynność Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] stycznia 2020 r. 1. stwierdza, że organ przy rozpoznawaniu wniosku pozostawał w bezczynności; 2. stwierdza, ze bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; 3. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz skarżącego W. U. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Skarżący, zwany dalej "Wnioskodawcą", zarzucił organowi administracji bezczynność przy rozpatrywaniu żądania udostępnienia informacji publicznej, sformułowanego w piśmie z [...] stycznia 2020 r.
W skardze wniesiono o:
- zobowiązanie organu do udzielenie informacji, w zakresie w jakim tego nie uczyniono,
- stwierdzenie, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa,
- wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości.
Uzasadniając skargę wskazano:
- Wnioskodawca wystąpił pismem z [...] stycznia 2020 r. o udostępnienie dokumentacji, potwierdzającej działania legislacyjne Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, zwanego dalej "Ministrem", przedstawione Sejmowi - a co za tym idzie opinii publicznej - w odpowiedzi na interpelacje poselskie oraz podczas posiedzenia Komisji do spraw Petycji z 18 lipca 2019 r.,
- w piśmie z [...] stycznia 2020 r. organ wskazał dłuższy termin załatwienia sprawy; wskazał enigmatycznie na: "konieczność ... dokonania następczych czynności",
- w świetle kolejnego pisma - z [...] marca 2020 r. - pretekstem do zwłoki w udzieleniu odpowiedzi było udostępnienia w Biuletynie Informacji Publicznej Rządowego Centrum Legislacji (dalej odpowiednio "BIP" i "RCL") nowego projektu dopiero 6 marca 2020 r.; wcześniej nie było więc nic do udostępnienia; w piśmie tym ominięto jednak problem - będący przedmiotem pierwotnego wniosku o udostępnienie informacji publicznej,
- wobec tego - pismem z [...] marca 2020 r. - Wnioskodawca wystąpił o jego realizację; próbował przy tym wykluczyć ewentualne "niezrozumienie" jego intencji,
- tymczasem powiadomiono go - w odpowiedzi z [...] kwietnia 2020 r. - o kolejnym przedłużeniu terminu załatwienia sprawy - do 1 czerwca 2020 r., jakoby wszczętej dopiero pismem z [...] marca br.; jako przesłankę odroczenia terminu powołano ponownie "konieczność dokonania następczych czynności",
- takie podejście do sprawy budzi niepokój Wnioskodawcy; jeżeli udzielenie informacji wymaga tylko wyjęcia z segregatorów określonych dokumentów, ich skserowania i wysłania, nie wymaga to kolejnych 2 miesięcy; łącznie zwłoka wyniosłaby więc prawie 5 miesięcy i to przy założeniu rzeczywistej intencji udostępnienia żądanej informacji,
- niedopuszczalne jest twierdzenie, że pismo z [...] marca 2020 r. jest wnioskiem w nowej sprawie; jest to w istocie żądanie wykonania obowiązku. wynikającego z wpływu wniosku z [...] stycznia 2020 r.; wymóg wskazania powodu opóźnienia - określony art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1429), zwanej dalej "ustawą o informacji" - wykorzystano bezpodstawnie; powód nie jest synonimem pretekstu; poza tym musi być on jednoznacznie sprecyzowany i czytelny dla wnioskodawcy,
- w takiej sytuacji nie ma żadnych gwarancji, że tym razem ta prosta merytorycznie sprawa zostanie prawidłowo rozpatrzona; dopuszczono się też manipulacji intencji Wnioskodawcy; zacytowano w piśmie z [...] kwietnia 2020 r. jego słowa: "chodziło mi jednak o dowolnie wybraną informację", z pominięciem początkowego i kluczowego słowa w tym zdaniu - "Nie",