Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi T. K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w przedmiocie wniosku o wyłączenie stosowania przepisów 1. stwierdza, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje T. K. od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji sumę pieniężną w wysokości 800 (słownie: osiemset) złotych;
T. K. (zwany dalej: "Skarżącym") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (zwanego dalej: "Ministrem") w rozpatrzeniu jego wniosku o wyłączenie stosowania przepisów.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
Wnioskiem z dnia [...] marca 2017 r. Skarżący wystąpił do Ministra o zastosowanie wobec niego art. 8a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 288 ze zm.; zwanej dalej: "ustawą zaopatrzeniową"). Wniosek wpłynął do organu w dniu [...] marca 2017 r.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. poinformowano Skarżącego - na podstawie art. 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; zwanej dalej: "k.p.a.") - że z uwagi na konieczność dokonania wszechstronnego i wnikliwego zbadania sprawy, w tym podjęcia szeregu czynności wyjaśniających, sprawa nie zostanie załatwiona w terminie przewidzianym w art. 35 § 3 k.p.a. Jednocześnie wskazano, że rozpatrzenie wniosku powinno nastąpić do dnia 8 września 2017 r. (k. 13 akt adm.).
W toku postępowania organ wystąpił do Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego - pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. (k. 17 akt adm.) oraz Komendanta Głównego Policji i Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu - pismami z dnia [...] września 2017 r. (k. 21 i 22 akt adm.) - o nadesłanie materiałów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Jednocześnie zawiadomieniem z dnia [...] września 2017 r. organ poinformował Skarżącego na podstawie art. 36 k.p.a., że jego wniosek nie zostanie rozpatrzony w terminie, zaś powinno to nastąpić do dnia 16 lutego 2018 r. (k. 19 akt adm.).
Zawiadomieniem z dnia [...] lutego 2018 r. (doręczonym w dniu 15 marca 2018 r.) poinformowano Skarżącego o zebraniu dokumentacji niezbędnej do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia, a także o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, stosowanie do przepisu art. 10 k.p.a. (k. 57 akt adm.).
Pismem z dnia [...] października 2018 r. Minister ponownie poinformował Skarżącego - na podstawie art. 36 k.p.a. - że sprawa nie zostanie załatwiona w terminie w związku z koniecznością dokonania wszechstronnej i wnikliwej analizy zgromadzonych materiałów, zawiadamiając przy tym, że rozpatrzenie wniosku powinno nastąpić do dnia 31 maja 2019 r. (k. 56 akt adm.).
Skarżący wystąpił do organu z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] marca 2019 r., domagając się wydania decyzji w sprawie (k. 59 akt adm.).
W skardze z dnia 25 lipca 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra, Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do wydania decyzji w terminie jednego miesiąca, przyznanie na jego rzecz od Ministra sumy pieniężnej, a także o zasądzenie kosztów postępowania. Uzasadniając skargę podniósł, że postępowanie w sprawie powinno być zakończone do dnia 20 kwietnia 2017 r., a najpóźniej do dnia 20 maja 2017 r. Zdaniem Skarżącego, podejmowane w sprawie czynności, jak również przesyłane mu zawiadomienia o niezałatwieniu sprawy i wyznaczeniu nowych terminów jej zakończenia, nie mogły zmienić faktu, że organ przekroczył terminy określone w k.p.a.