Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowska - Klimas, Asesor WSA Joanna Kruszewska - Grońska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 września 2019 r. sprawy ze skargi J. Z. i R. Z. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie skargi na przetwarzanie danych osobowych 1. stwierdza, że Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych dopuścił się przewlekłości w rozpoznaniu skargi; 2. stwierdza, że przewlekłość Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz J. Z. i R. Z. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. oddala skargę w pozostałym zakresie.
Do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga Państwa J. i R.Z., na udostępnienie ich danych osobowych na stronach internetowych Biuletynu Informacji Publicznej:
-Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju
-Urzędu Miasta i Gminy [...],
-Urzędu Gminy [...],
-Urzędu Miasta i Gminy [...],
-Urzędu Miasta i Gminy [...].
Skarżący podnieśli, że dnia [...] lutego 2018 r. na stronie internetowej Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju zostało opublikowane obwieszczenie, w którym Minister zawiadomił, że "[w dniu [...] grudnia 2017 r. wpłynął wniosek Pani J.Z. i Pana R.Z., z dnia [...]grudnia 2017 r., o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2017 r., znak: [...], odmawiającym wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Ministra Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...]września 2012 r., znak: [...], uchylającą w części i orzekającą w tym zakresie co do istoty sprawy, a w pozostałej części utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...]nr [...]z dnia [...]lutego 2011 r, zezwalającą na realizację inwestycji drogowej dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie drogi wojewódzkiej nr [...]. Skarżący wskazali, że ww. obwieszczenie zostało ponadto opublikowane na stronach internetowych podanych w skardze gmin.
Organ wszczął postępowanie i zażądał wyjaśnień.
Wyjaśnienia skarżonych podmiotów wpłynęły do Biura GIODO w dniach [...] kwietnia oraz [...] maja 2018 r.
Dnia [...] sierpnia 2018 r. do Urzędu ODO wpłynęło pismo Skarżących z dnia [...]sierpnia 2018 r. zatytułowane "Ponaglenie", na podstawie art. 37 § 1 i 2 Kpa.
W związku z powyższym Prezes UODO poinformował Skarżących pismami z dnia [...]sierpnia 2018 r., że zgromadzony został materiał dowodowy wystarczający do wydania decyzji administracyjnej, oraz o uprawnieniach stron określonych w art. 10 § 1 i art. 73 § 1 Kpa. Ponadto w związku z pismem Skarżących z dnia [...]sierpnia 2018 r. organ na podstawie art, 36 § 1 Kpa wskazał, że sprawa nie zostanie załatwiona w terminie określonym w art, 35 Kpa z uwagi na duże obciążenie Urzędu spowodowane napływem skarg, przekształceniem Urzędu oraz koniecznością zebrania i przeanalizowania materiału dowodowego.
Pismami z dnia [...] sierpnia 2018 r. Prezes UODO poinformował pozostałe strony postępowania, że zgromadzony został materiał dowodowy wystarczający do wydania decyzji administracyjnej, oraz o uprawnieniach stron określonych w art. 10 § 1 i art. 73 § 1 Kpa
Ww. pisma zostały odebrane przez strony postępowania w dniach [...]września 2018 r., a przez Wójta [...] dnia [...]września 2018 r.
Dnia [...] października 2018 r. do UODO wpłynęła skarga Państwa J. i R. Z. z dnia [...]września 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezesa UODO w sprawie ich skargi do tego organu. Skarżący wnieśli o zobowiązanie organu do niezwłocznego rozstrzygnięcia sprawy, uznanie bezczynności za kwalifikowaną, przyznanie R.Z. i J.Z. sumy pieniężnej w wysokości po 5000 i zasądzenie na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, jak też o rozpoznanie sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w trybie uproszczonym.