Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus (spr.) Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej we Wrocławiu Wandy Tabaczyk-Przysłupskiej sprawy ze skargi A. sp. z o.o. na przewlekle prowadzenie przez Prezydenta Miasta W. postępowania w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości gruntowej I. umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; II. stwierdza, że postępowanie było prowadzone w sposób przewlekły, a przewlekłość nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; III. zasądza od Prezydenta Miasta W. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego.
A. Sp. z o.o. z siedzibą we W. reprezentowana przez pełnomocnika, pismem z dnia 27 sierpnia 2015 r. wniosła - za pośrednictwem Prezydenta W. - do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na przewlekłość prowadzonego przez Prezydenta W. postępowania w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego gruntu będącego własnością Skarbu Państwa, położonego we W. przy al. B., oznaczonego geodezyjnie jako działka nr 11/13, AM-[...], obręb K., o powierzchni 0,2656 ha w prawo własności.
W petitum skargi, działający imieniem A. Sp. z o.o., pełnomocnik zarzucił Prezydentowi W. naruszenie w toku opisanego powyżej postępowania przepisów prawa procesowego, tj. art. 12 w związku z art,. 35 § 3 oraz art. 8 kodeksu postępowania administracyjnego przez rażące naruszenie terminów do załatwienia sprawy. Powołując się na tak sformułowany zarzut pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o stwierdzenie, że przewlekłość postępowania prowadzonego przez organ pierwszej instancji miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a ponadto o wymierzenie przez Sąd na podstawie art. 149 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi grzywny temu organowi oraz o zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania wg norm przepisanych.
Uzasadniając skargę pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że A. Sp. z o.o. wnioskiem z dnia 27 grudnia 2012 r. wniosła o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego opisanej na wstępie nieruchomości w prawo własności, a pomimo braku jakichkolwiek uchybień ze strony Spółki Prezydent W. naruszając obowiązek przestrzegania terminów załatwienia spraw określonych w kodeksie postępowania administracyjnego wielokrotnie (dziewięciokrotnie) odraczał termin załatwienia sprawy, a ponadto terminy dodatkowe wyznaczone przez organ były wielokrotnie przekraczane.
Ponadto w uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej Spółki podał, że pismem z dnia 6 marca 2013 r. organ pierwszej instancji określił termin zakończenia sprawy do dnia 30 kwietnia 2013 r. a po prawie dwumiesięcznym przekroczeniu tego terminu, pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. przekazał jedynie oczywiste informacje odnośnie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, jednak nie odniósł się do istoty sprawy, a nawet nie wskazał nowego terminu załatwienia sprawy.
Dopiero w dniu 4 lipca 2013 r. organ zawiadomił o nowym terminie załatwienia sprawy na dzień 30 września 2013 r. wyjaśniając jednocześnie, że prolongowanie postępowania związane jest dużą ilością wniosków wpływających do Prezydenta W.. Następnie, pismem doręczonym skarżącej w dniu 7 listopada 2013 r. organ pierwszej instancji wyznaczył ponownie nowy termin załatwienia sprawy na dzień 30 grudnia 2013 r. informując przy tym, że wyznaczenie nowego terminu związane jest koniecznością zapewnienia stronie możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym oraz umożliwienia określenia liczby rat spłaty i okresu na jaki opłata za przekształcenie prawa ma zostać rozłożona. Z kolei pismem z dnia 30 października 2013 r., doręczonym skarżącej w dniu 15 listopada 2013r. organ poinformował, że opłata za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości wynosi 430 000,00 zł, przy czym w dniu [...] r. organ wydał decyzję ustalającą opłatę w kwocie 434 000,00 zł. Skarżąca odwołała się od rzeczonej decyzji i wniosła o jej uchylenie i przywrócenie kwoty opłaty do wysokości 430 000,00 zł. Wojewoda D., działając jako organ odwoławczy, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Od dnia przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia tj. od dnia 30 września 2014 r. Prezydent W. powtórnie prowadził sprawę prolongując jej zakończenie i wyznaczając jedynie kolejne terminy rozpoznania sprawy: do dnia 28 lutego 2015 r., do dnia 30 marca 2015 r., do dnia 30 czerwca 2015 r., ponadto zawiadomił o wysokości opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości ustalając ją na kwotę 464 000, 00 zł, ale nie wydał decyzji orzekającej o przekształceniu prawa i ustaleniu opłaty.