Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Asesor WSA Marta Pawłowska po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi Z. sp. j. z/s w O. na bezczynność Burmistrza Gminy M. w przedmiocie wydania decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań I. stwierdza, że Burmistrz Gminy M. dopuścił się bezczynności; II. stwierdza, że bezczynność Burmistrza Gminy M. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. zobowiązuje Burmistrza Gminy M. do wydania aktu w terminie 30 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi; IV. zasądza od Burmistrza Gminy M. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Z. sp. jawna z/s w O. wniosła skargę na bezczynność Burmistrza Gminy M. w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia określonego jako Podziemny Magazyn [...] ([...]) H.
W uzasadnieniu wyjaśniono, że od dnia uzupełnienia wniosku, co miało miejsce 10 listopada 2020 r. organ nie podjął w sprawie żadnych czynności procesowych. W tej sytuacji wnioskodawca wystąpił z ponagleniem, wskazując na bezczynność Burmistrza Gminy M. w rozpatrzeniu jego wniosku. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu uznało zasadność ponaglenia wyznaczając Burmistrzowi dodatkowy trzy miesięczny termin załatwienia sprawy. Pomimo tego, organ do dnia wniesienia skargi nie zakończył postępowania i nie podjął w tym okresie żadnych czynności procesowych.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Gminy M. wniósł o jej oddalenie. Podał, że okres załatwienia sprawy spowodowany jest jej skomplikowanym charakterem wynikającym z lokalizacji przedsięwzięcia na obszarze trzech gmin. Na termin załatwienia sprawy nakładają się także niedogodności związane z obostrzeniami wiążącymi się z wprowadzeniem stanu epidemii - czyli częste i długie okresy pracy w systemie zdalnym lub hybrydowym oraz kwarantanny pracowników. Pomimo tych przeszkód, pracownik odpowiedzialny za załatwienie sprawy utrzymywał kontakt mailowy i telefoniczny z przedstawicielem inwestora A. K. W tym czasie podejmowane były także czynności polegające na analizie wniosku, wydaniu obwieszczenia o wszczęciu postępowania, przekazania obwieszczenia do innych gmin i sołectw celem podania do publicznej wiadomości (pięć sołectw i trzy gminy), wystąpieniu o przesłanie wypisów i wyrysów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego z sąsiednich gmin, wystąpieniu do sąsiednich gmin o opinie dotyczące zgodności przedsięwzięcia z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego; informowanie przedstawiciela inwestora o stwierdzonej niezgodności inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla gminy M. (informacja z 15 kwietnia 2021 r.), przekazanie firmie geodezyjnej współpracującej z inwestorem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego celem ustalenia nowego przebiegu inwestycji nie powodującej kolizji z planem. W odpowiedzi na skargę organ poinformował również, że w analogicznej sprawie wszczętej na wniosek inwestora złożony w 2017r., wydana została decyzja odmowna.
W piśmie procesowym z dnia 12 października 2020 r. strona skarżąca podniosła, że organ nie załatwił sprawy w dodatkowym terminie wyznaczonym przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu oraz nie zawiadomił jej, zgodnie z 36 § 1 k.p.a., o zmianie terminu załatwienia sprawy. Naruszył tym samym art. 35, art. 36 k.pa. oraz art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 i art. 10 k.p.a. Skarżąca spółka oświadczyła także, że A. K. nie jest jej pracownikiem a jedynie grzecznościowo dostarczał dokumenty do organu - z racji wykonywanej pracy w E. Tym samym, nie był upoważniony do działania w jej imieniu. Spółka zaprzeczyła, jakoby była informowana o rzekomych niezgodnościach przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego - co i tak, w świetle art. 80 ust. 3 ustawy środowiskowej, jest bez znaczenia. Według przywołanego przepisu warunkiem wydania decyzji dla przedmiotowego przedsięwzięcia - które jest działalnością wymienioną w art. 1 ust. 1 pkt 3 ustawy z 9 czerwca 2021 r. Prawo geologiczne i górnicze - jest aby zamierzona działalność nie naruszała przeznaczenia nieruchomości określonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Skarżąca poinformowała także, że przywołana przez organ decyzja odmowna dotyczyła innego stanu faktycznego i wydana została z rażącym naruszeniem prawa. Obecnie decyzja ta jest przedmiotem kontroli NSA.