Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Rafał Stasikowski (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Roman Ciąglewicz sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 1934/19 w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [..] marca 2019 r. nr [..] w przedmiocie umorzenia postępowania dyscyplinarnego oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 1934/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. K. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [..] marca 2019 r. w przedmiocie umorzenia postępowania dyscyplinarnego.
Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Komendant Główny Straży Granicznej, dalej KGSG postanowieniem z dnia [..] stycznia 2019 r. orzekł o umorzeniu prowadzonego wobec skarżącego postępowania dyscyplinarnego, wszczętego postanowieniem KGSG z dnia [..] stycznia 2018 r. Podstawę powyższego stanowiło ustalenie organu I instancji, iż wobec zwolnienia skarżącego ze służby w Straży Granicznej na podstawie ostatecznej decyzji administracyjnej skarżący przestał podlegać orzecznictwu dyscyplinarnemu, co skutkowało umorzeniem przedmiotowego postępowania dyscyplinarnego.
Po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego od tego postanowienia, postanowieniem z dnia [..] marca 2019 r. Minister orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia. Organ odwoławczy wskazał, iż bezsprzecznie rozkazem personalnym z dnia [.]. sierpnia 2018 r. KGSG (utrzymanym co do meritum w mocy decyzją Ministra z dnia [.]. grudnia 2018 r.) skarżący został z dniem 31 grudnia 2018 r. zwolniony ze służby w Straży Granicznej. Za niezasadny organ uznał podnoszony przez skarżącego argument, iż zastosowanie w niniejszej sprawie winien znaleźć § 24 ust. 6 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie przeprowadzania postępowania dyscyplinarnego wobec funkcjonariuszy Straży Granicznej. Wyjaśnił w tym zakresie, że postanowienia o umorzeniu postępowania wobec przedawnienia karalności nie wydaje się w przypadku, gdy zebrane dowody uzasadniają uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Powołany przepis odnosi się wyłącznie do funkcjonariuszy Straży Granicznej pozostających w służbie. Tylko do tej grupy zawodowej jest adresowany i tylko tę grupę obejmuje. W dacie wydania przez organ I instancji zaskarżonego postanowienia ([..] stycznia 2019 r.) o umorzeniu postępowania dyscyplinarnego, skarżący nie był już funkcjonariuszem Straży Granicznej, został bowiem ze służby w Straży Granicznej zwolniony z dniem 31 grudnia 2018 r. Skoro ww. nie posiadał statusu funkcjonariusza Straży Granicznej, to niedopuszczalne było prowadzenie wobec niego, czyli w stosunku do osoby pozostającej poza służbą, postępowania dyscyplinarnego i w konsekwencji wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia przesądzającego o winie, czy też jej braku. Niemożliwym stało się także merytoryczne jego rozpatrzenie w trybie § 24 ust. 6 rozporządzenia. Obligowało to zatem organ I instancji do umorzenia postępowania dyscyplinarnego z uwagi na jego bezprzedmiotowość przejawiającą się tym, iż obwiniony przestał podlegać orzecznictwu dyscyplinarnemu.
Skarżący zaskarżył to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Sąd Wojewódzki stwierdził, że w niniejszej sprawie niesporną jest okoliczność, iż ostateczna jest decyzja Ministra z dnia [.] grudnia 2018 r., ustalająca termin zwolnienia skarżącego ze służby na dzień 31 grudnia 2018 r. Skarga na powołaną decyzję została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lipca 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 230/19. W konsekwencji, w dacie procedowania przez organ I instancji ([.] stycznia 2019 r.) skarżący pozostawał poza służbą w Straży Granicznej. Zdaniem Sądu, konieczne stało się zatem umorzenie prowadzonego przeciwko niemu postępowania dyscyplinarnego na podstawie § 24 ust. 1 pkt 5 cyt. rozporządzenia, wobec zaprzestania podlegania przez niego orzecznictwu dyscyplinarnemu.