W myśl art. 81 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi /Dz.U. nr 118 poz. 754 ze zm./ od dnia udostępnienia prospektu do publicznej wiadomości emitent jest obowiązany do równoczesnego przekazywania Komisji, Spółce prowadzącej giełdę lub spółce prowadzącej rynek pozagiełdowy, na których są notowane papiery wartościowe emitenta informacji, o wszelkich zdarzeniach, które mogłyby w sposób znaczący wpłynąć na cenę lub wartość papieru wartościowego.
Użyte w tym przepisie sformułowanie, "o wszelkich zdarzeniach" oznacza, że chodzi o takie sytuacje, okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na cenę i wartość papierów wartościowych.
Jeżeli emitent uzna, że określone zdarzenie może mieć wpływ na wartość lub cenę papieru wartościowego, to w terminie do 24 godzin ma obowiązek informacji takiej udzielić Komisji do której z kolei należy prawo do ewentualnego jej wykorzystania. W tym miejscu należy wskazać, iż także w ocenie Spółki fakt tymczasowego aresztowania prezesa zarządu mógł mieć wpływ na cenę lub wartość papieru wartościowego, o czym mowa w art. 81 ust. 2 ustawy.
Spółka o tymczasowym aresztowaniu prezesa dowiedziała się najpóźniej w dniu 24 lutego 2000 r. oczekiwanie na zawiadomienie sądu o tymczasowym aresztowaniu prezesa /art. 261 par. 3 Kpk/ nie mogło zwolnić emitenta z nałożonego obowiązku informowania o zdarzeniach, które mogłyby w sposób znaczący wpłynąć na cenę lub wartość papieru wartościowego.
Należy zwrócić uwagę na uznaniowy charakter przepisu art. 85 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o czym świadczy brak przesłanek wymiaru kary. Wymierzenie zatem kary w wysokości 150.000 zł przez Komisję nie naruszyło prawa. Natomiast Naczelny Sąd Administracyjny nie ma uprawnień do dokonania oceny zasadności decyzji co do wysokości kary, bowiem organ wymierza karę według własnego uznania.
Wkraczanie przez NSA w granice pozostawione uznaniu organu stanowiłoby naruszenie przez Sąd art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi "O. C." S.A. na decyzję Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia 9 października 2001 r. (...) w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązków emitenta - oddala skargę.
Zaskarżoną do Naczelnego Sądu Administracyjnego decyzją z dnia 9 października 2001 r. wydaną na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 w związku z art. 127 par. 3 Kpa oraz w związku z art. 85 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi /Dz.U. nr 118 poz. 754 ze zm./ oraz uchwały nr 679 Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia 9 października 2001 r., na sutek wniesionego przez "O. C." S.A. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (...) z dnia 28 sierpnia 2001 r. w sprawie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 150.000 zł z powodu niewykonania obowiązków określonych w art. 81 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi Komisja Papierów Wartościowych i Giełd utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję w całości.
W uzasadnieniu decyzji Komisja napisała, że w dniu 1 marca 2000 r. zostało wszczęte postępowanie w celu ustalenia, czy "O. C." S.A. z siedzibą w W. właściwie wykonała obowiązki przekazywania informacji, o których mowa w art. 81 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Przedmiotem postępowania były zagadnienia dotyczące przekazywania do publicznej wiadomości przez Spółkę "O. C." S.A. informacji o zatrzymaniu w dniu 21 lutego 2000 r. oraz o tymczasowym aresztowaniu w dniu 24 lutego 2000 r. ówczesnego Prezesa Spółki "O. C." S.A. Wiesława M., a następnie Przewodniczącego Rady Nadzorczej Spółki. Na podstawie dokumentów zgromadzonych w toku prowadzonego postępowania zdaniem Komisji stwierdzono naruszenia przez "O. C." S.A. obowiązków informacyjnych określonych prawem:
- Spółka nie przekazała w wymaganym prawem terminie informacji o zatrzymaniu w dniu 21 lutego 2000 r. oraz o tymczasowym aresztowaniu w dniu 24 lutego 2000 r. byłego prezesa Zarządu Wiesława M. na wniosek Prokuratury Rejonowej w O. Przedmiotowa informacja powinna była zostać przekazana do publicznej wiadomości przez Spółkę "O. C." S.A. w ciągu 24 godzin od powzięcia przez Spółkę wiadomości w tej sprawie, na podstawie art. 81 ust. 1 pkt 2 ustawy. Z materiału dowodowego zgromadzonego w ramach postępowania wynika, iż Spółka "O. C." S.A. powzięła informację o rzeczonym aresztowaniu już w dniu 24 lutego 2000 r. O fakcie aresztowania byłego Prezesa "O. C." S.A., Spółka poinformowała Komisję Papierów Wartościowych i Giełd dopiero dnia 3 marca 2000 r.
- Dnia 1 marca 2000r. Rada Nadzorcza "O. C." S.A. odwołała Wiesława M. z funkcji Prezesa Zarządu Spółki. Również 1 marca 2000 r. Spółka przekazała do publicznej wiadomości raport bieżący dotyczący odwołania dotychczasowego Prezesa "O. C." S.A. Raport bieżący nie zawierał informacji dotyczących przyczyn odwołania osoby zarządzającej, do czego zobowiązał par. 33 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1998 r. w sprawie rodzaju, formy i zakresu informacji bieżących i okresowych oraz terminów ich przekazywania przez emitentów papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu /Dz.U. nr 163 poz. 1160/.