Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Orłowska, Sędziowie Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Anna Zegan, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na postanowienie Inspektora Sanitarnego w G. z dnia 9 stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym oddala skargę.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia 14 listopada 2008 r. na podstawie art. 20 § 1 pkt 4, art. 119 § 2 oraz art. 122 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2005 r, nr 229, poz. 1954 ze zm.) nałożył na "A" Spółka z o.o. z siedzibą w P. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 1.000 zł wraz z opłata z tytułu kosztów egzekucyjnych w wysokości 68 zł z powodu nie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 19 lutego 2004 r. Nr [...].
Decyzją z dnia 10 grudnia 2001 r., zmienioną decyzją z dnia 8 stycznia 2002r., Powiatowy Inspektor Sanitarny zarządził warunkowe dopuszczenie wody do picia i na potrzeby gospodarcze z wodociągu lokalnego "A" Sp. z o.o. w P. oraz zobowiązał w/w Spółkę do doprowadzenia jakości wody podawanej do sieci do obowiązujących norm określających skład fizyko-chemiczny wody do picia i na potrzeby gospodarcze, ustalając termin wykonania tego obowiązku na dzień 31 grudnia 2003 r.
W związku z nie wykonaniem w/w obowiązku w terminie określonym w decyzji organ pismem z dnia 23 stycznia 2004 r. upomniał "A" Sp. z o.o. o obowiązku wykonania decyzji, a następnie w dniu 19 lutego 2004 r. wystawił tytuł wykonawczy. Wobec niezastosowaniu się do nakazu organu egzekucyjnego ten wydał w dniu 19 lutego 2004 r. pierwsze postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w wysokości 1.000 zł. Na kolejne postanowienie o takiej samej treści z dnia 26 października 2004 r. Spółka złożyła zażalenie do organu drugiej instancji, który zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy, podobnie - organ odwoławczy nie uwzględnił zażalenia Spółki na postanowienie o nałożeniu grzywny z dnia 6 stycznia 2005 r. utrzymując je w mocy. Potem doszło do wydania kolejnych sześciu postanowień o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w wysokości 1.000 zł, na które Spółka nie składała zażalenia. Spółka wniosła natomiast zażalenie na postanowienie z dnia 14 listopada 2008 r., przyznając, że badania wody z jej wodociągu wykazało przekroczenie dopuszczalnych norm obowiązujących dla wody pitnej, wskazując jednak, że w rzeczywistości badana woda w ponad 80% jest wykorzystywana dla celów technologicznych. Nadto zasugerowano, że Spółka jest w trakcie rozmów przyłączenia zakładu do miejskiej sieci wodociągowej w 2009 r. co będzie się łączyć ze znacznym obciążeniem finansowym i tym samym nałożona grzywna stanowi niemały uszczerbek dla zakładu.
Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia 9 stycznia 2009 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu przedstawił podstawy i przebieg prowadzonego przez organ pierwszej instancji postępowania egzekucyjnego, wskazując na fakt, że kolejne badania wody wykonane w latach 2004-2008 wykazały, że jakość wody z wodociągu Spółki nadal odbiega od wymagań sanitarnych z uwagi na ponadnormatywną mętność, zawartość manganu i żelaza. W związku z czym doszło do wydania 9 kolejnych postanowień o nałożeniu grzywny. Odnosząc się natomiast do zarzutów strony organ stwierdził, że odstąpienie od czynności egzekucyjnych nie może mieć miejsca, gdyż jak wynika z przebiegu postępowania, pomimo zapewnień Spółki, od 2001 r. nie podjęto działań zmierzających do poprawy jakości wody z wodociągu, czy podłączenia zakładu do sieci miejskiej. Stwierdzono również, że Szpital Powiatowy w P. nie jest awaryjnie zasilany w wodę z wodociągu Spółki.