Organ odwoławczy wskazał ponadto, że warunkiem stwierdzenia choroby zawodowej jest rozpoznanie jednostki chorobowej wymienionej w wykazie chorób zawodowych w okresie, w którym wystąpienie udokumentowanych objawów chorobowych upoważnia do rozpoznania choroby zawodowej, pomimo wcześniejszego zakończenia pracy w narażeniu zawodowym i wykazanie bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem, że została ona spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w środowisku pracy. W opinii organu odwoławczego wszystkie opisane warunki zostały spełnione. Organ podkreślił w szczególności, że wbrew twierdzeniom odwołania postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone zostało w sposób prawidłowy. Zebrany materiał dowodowy był bowiem kompletny i wystarczający dla rozważenia wystąpienia u strony choroby zawodowej w rozumieniu ww. rozporządzenia w sprawie chorób zawodowych.
W skardze na wyżej wskazaną decyzję organu odwoławczego skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Stocznia B z siedzibą w [...] wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania.
W skardze podniesiono zarzuty naruszenia:
a) prawa materialnego poprzez obrazę § 2 ust. 1 i 2 oraz § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie wykazu chorób zawodowych, poprzez stwierdzenie choroby zawodowej pomimo braku ustalenia bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem, że została ona spowodowana działaniem czynników szkodliwych występujących w środowisku pracy lub sposobem wykonywania pracy, gdyż nie zostały zbadane ewentualne pozazawodowe czynniki mogące mieć wpływ na powstanie choroby;
b) prawa procesowego:
- poprzez obrazę art. 7 i art. 77 k.p.a., poprzez niedopełnienie obowiązku zgromadzenia pełnego materiału dowodowego pozwalającego na obiektywną ocenę stanu zdrowia pracownika oraz przyczyn wystąpienia u niego choroby;
poprzez obrazę art. 80 k.p.a., poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów wyrażające się w stwierdzeniu, że praca w skarżącej spółce przyczyniła się do powstania choroby zawodowej oraz braku wykazania istnienia związku pomiędzy stwierdzonym schorzeniem, a warunkami pracy.
W uzasadnieniu skargi spółka podniosła, że zaskarżona decyzja wydana została niezgodnie z przepisami, które nakładają na organ badający sprawę obowiązek zebrania i oceny całokształtu materiału dowodowego. W ocenie spółki informacje zawarte w karcie oceny narażenia zarodowego są niepełne, gdyż brak jest danych dotyczących narażenia na czynniki rakotwórcze we wszystkich zakładach pracy, w których pracował T. C. Pomimo tego organ powiązał rozwinięcie się choroby nowotworowej z pracą Tomasza C. w skarżącej spółce, ponieważ tylko stocznie przekazały organom dokumentacje badań środowiska pracy z okresu zatrudnienia T. C. Z przekazanej dokumentacji w żaden sposób nie wynika jednak, aby pracownik był bezpośrednio narażony na azbest. Z drugiej zaś strony jest wysoce prawdopodobne, że to właśnie w innych zakładach pracy, T. C. był bezpośrednio narażony na działanie azbestu. W ocenie skarżącej wydanie decyzji wymagało szczegółowego zbadania tej kwestii, czego jednak w przedmiotowej sprawie nie uczyniono, w nieuprawniony sposób zrównując pojęcie "braku danych dotyczących narażenia", z "brakiem występowania narażenia"