Rozstrzygający z kolei sprawę ponownie w świetle określonej w art. 15 k.p.a. zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego organ odwoławczy nie wskazując na błędy organu pierwszej instancji i w żaden sposób nie korygując ich, utrzymał w mocy decyzję [...] Inspektora Sanitarnego [...].
Ponownie, powołując się w sposób niezasadny na aspekty budowlane organ w istocie zakwestionował właściwość organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej do wydania stosownego rozstrzygnięcia w sprawie. Oczywiście, w sytuacji gdy dane rozstrzygnięcie należy do rozstrzygnięć wynikających z prawa budowlanego rozumianego sensu largo wyłączona jest kognicja organów sanitarnych. Jednakże w przedmiotowej sprawie, co Sąd jeszcze raz podkreśla, postępowanie organów nie dotyczyło potencjalnych kwestii budowanych ale higieniczno - sanitarnych związanych z ponadnormatywnym hałasem oddziaływującym z hali produkcyjnej na skarżących zamieszkujących obok. Dał zaś temu wyraz organ I instancji, który w decyzji 26 lipca 2006 r. wskazał, co dany podmiot powinien zrobić aby regulowanym normatywnie wymaganiom higieniczno - zdrowotnym dotyczącym dopuszczalnych wartości odnośnie hałasu uczynić zadość.
W reasumpcji, wobec wyżej stwierdzonych uchybień należało obydwa rozstrzygnięcia wyeliminować z obrotu prawnego. Wobec tego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją rozstrzygnięcie organu I instancji.
O kosztach postępowania orzeczono mając za podstawę art. 200 w/w aktu normatywnego.
W dalszym toku postępowania organy winny uwzględnić w/w rozważania koncentrujące się wokół istoty danej sprawy administracyjnej oraz prawidłowości formułowania podstawy prawnej konkretnego rozstrzygnięcia administracyjnego.