Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] w przedmiocie cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędziowie WSA Jolanta Sudoł (spr.), WSA Bartłomiej Adamczak, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi M. H. i M. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia 3 grudnia 2012 r. nr [...],[...] w przedmiocie cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia 12 września 2012 r. nr [...];[...]; 2) zasądza od Dyrektora Izby Celnej [...] na rzecz skarżących M. H. i M. L. solidarnie kwotę 5.547 (pięć tysięcy pięćset czterdzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie strona 1/8

W dniu 6 listopada 2011 r. Agencja Celna K. Ś., działając jako przedstawiciel bezpośredni spółki cywilnej F., M. H., M. L. zgłosiła celem objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu tkaninę siatkową o oczkach otwartych z włókien szklanych o wielkości oczek 5x5 mm i masie powierzchniowej 145g/m2, przywożoną z Malezji, zaklasyfikowaną do kodu Taric 701959 00 11 z preferencyjną stawką celną 3,5 % i stawką podatku VAT 23 %. Zgłoszenie zostało przyjęte i zarejestrowane pod numerem ewidencyjnym [...].

Po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego, decyzją z dnia 12 września 2012 r., nr [...] skierowaną do F. spółki cywilnej M. H., M. L., Naczelnik Urzędu Celnego w G. określił wobec towaru niezaksiegowaną kwotę ostatecznego cła antydumpingowego podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu (A30) w wysokości 62.209 zł oraz określił podatek od towarów i usług w stosunku do towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu w wysokości 37.852 zL.

W podstawie prawnej decyzji wskazano art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne, art. 220 ust. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 1992 r. ze zm.), art. 1 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 672/2012 z dnia 16 lipca 2012 r. rozszerzającego ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem wykonawczym (WE) nr 791/2011 wobec przywozu niektórych rodzajów tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej na przywóz niektórych rodzajów tkanin sitkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych wysyłanych z Malezji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Malezji (Dz. Urz. UE Nr L 196/1 z dnia 24 lipca 2012 r.), art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 19 ust. 7, art. 29 ust. 13, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 4, art. 41 ust. 1 i art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

W uzasadnieniu organ celny wskazał, że rozporządzeniem Rady (UE) Nr 672/2012 ostateczne cło antydumpingowe pierwotnie nałożone tylko na towar pochodzący z Chińskiej Republiki Ludowej, zostało rozszerzone na przywóz towaru zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzącego z Malezji w odniesieniu do wszystkich producentów. Rozszerzone cło pobiera się od przywozu wysyłanego z Malezji, bez względu na to, czy został zgłoszony jako pochodzący z Malezji, zarejestrowanego zgodnie z art. 2 rozporządzenia (UE) nr 1135/2011 oraz art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009. W przedmiotowej sprawie rejestracji dokonano zgodnie z datą objęcia towaru procedurą dopuszczenia do obrotu (16 listopada 2011 r.), to jest w okresie trwania dochodzenia dotyczącego możliwego obchodzenia środków antydumpingowych wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 791/2011, wobec czego zasadne było naliczenie ostatecznego cła antydumpingowego.

W złożonym odwołaniu M. H. oraz M. L. zakwestionowali aby rozporządzenie wykonawcze nr 670/2012 r. z dnia 16 lipca 2012 r. mogło mieć zastosowanie do zgłoszenia celnego dokonanego przed wejściem w życie tego rozporządzenia, tj. w dniu 16 listopada 2011 r. Podnieśli, że organ naruszył art. 4 tego rozporządzenia wykonawczego.

Strona 1/8