Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Protokolant Starszy referent Małgorzata Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi A z siedzibą w B. na uchwałę B w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytorycznej wniosku o udzielenie pomocy w ramach Strategii Rozwoju Lokalnego na lata 2016-2022 stwierdza, że: 1. ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia; 2. zasądza od B w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
"B" (dalej: Rada "B") uchwałą z [...]nr [...], po rozpatrzeniu protestu od własnej decyzji, "A" (dalej Wnioskodawca, Skarżący) ponownie oceniła wniosek z 7 września 2018 r. pod tytułem: Budowa kortu tenisowego wnioskujący o: 168 602 zł intensywność pomocy: 98,999448% w ramach naboru 07/2018 w zakresie tematycznym P.2.1.1. Budowa lub modernizacja obiektów infrastruktury turystycznej lub rekreacyjnej w ramach Strategii Rozwoju Lokalnego kierowanego przez społeczność na lata 2016-2022 "B", przyznając 5 pkt w zakresie kryterium 2. Innowacyjność projektu. Uchwaliła też, że w wyniku oceny operacja uzyskała 90 pkt, spełniając wymagane minimum 50 punktów, jednakże w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia nr 07/2018.
W podstawie prawnej uchwały powołano § 28 pkt 17 Statutu "B", § 7 pkt 1 Regulaminu "B" oraz § 27 pkt 7 Procedury oceny i wyboru operacji w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" Objętego PROW 2014- 2020 realizowanych przez podmioty inne niż "B", w związku z art. 58 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.) (dalej ustawa wdrożeniowa) oraz art, 22 ust. 8 ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz, U. z 2015 r. poz. 378 ze zm.) (dalej ustawa o rozwoju lokalnym).
W skardze do sądu administracyjnego na tę uchwałę Wnioskodawca wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez stronę przeciwną. Zarzucił jednocześnie naruszenie:
a) art. 21 ustawy o rozwoju lokalnym,
b) § 14 Procedury oceny i wyboru operacji w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW 2014-2020 realizowanych przez podmioty inne niż "B"
c) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającym wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320. ze zm.),
d) art. 37 i 53 ustawy wdrożeniowej poprzez ocenę projektu Wnioskodawcy w sposób rażąco naruszający prawo, poprzez naruszenie procedur i zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz niezapewnienie skarżącemu równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów o dofinansowania przez niejasne i nieuzasadnione kryteria oceny oraz niejasne i nieprecyzyjne uzasadnienie tej oceny, pominięcie okoliczności oceny wniosku w sposób odmienny przy pierwszej procedurze naboru wniosków, braku wezwania Wnioskodawcy do przedłożenia wyjaśnień przy odmiennej ocenie wniosku w tym samym kryterium, podczas gdy wbrew twierdzeniom organu projekt jest innowacyjny w skali nie tylko gminy, ale i powiatu, a ustalenia czynione przez organ nie są prawidłowe, ale całkowicie dowolne w stosunku do złożonego wniosku a nadto sprzeczne z wcześniejszą oceną organu.