Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krzysztof Wujek Sędziowie: NSA Anna Apollo asesor WSA Iwona Bogucka (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Joanna Spadek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi Gminy G. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miasta w przedmiocie określenia zasad wynagradzania członków Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej oddala skargę;
UZASADNIENIE.
Uchwałą nr [...] z dnia [...] 2004 r. Rada Miejska w G. określiła zasady wynagradzania członków Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej. W uchwale tej określono, że podstawę działania członków Komisji stanowi umowa zlecenia, za udział w pracach Komisji przysługuje wynagrodzenie, którego podstawą obliczenia jest kwota bazowa, określana w ustawie budżetowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Wynagrodzenie przysługuje w wysokości 0,23 podstawy wynagrodzenia dla Przewodniczącego Komisji, 0,20 podstawy dla wiceprzewodniczącego i sekretarza oraz 0,18 podstawy dla pozostałych członków Komisji. Podstawę odbioru wykonania zlecenia stanowią protokoły z posiedzeń Komisji, zawierające listę obecności. Wydatki związane z działalnością Komisji pokrywane są z budżetu Miasta G., zgodnie z zasadami określonymi w regulaminie działania Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej.
Zawiadomieniem z dnia [...] 2004 r., doręczonym Radzie Miasta [...] 2004 r., Wojewoda [...] poinformował o wszczęciu postępowania nadzorczego w sprawie stwierdzenia nieważności wyżej wymienionej uchwały. Jako podstawa prawna podany został art. 91 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm.). W uzasadnieniu podano, że obowiązujące przepisy nie dają podstaw do określenia w drodze uchwały rady zasad wynagradzania członków Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] 2004 r. Wojewoda [...], na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym stwierdził nieważność uchwały nr [...] Rady Miasta G. z dnia [...] 2004 r. w sprawie określenia zasad wynagradzania członków Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej, jako wydanej bez podstawy prawnej. W uzasadnieniu organ nadzoru podniósł, że żaden z przepisów prawa nie upoważnia rady do podjęcia uchwały w przedmiotowej kwestii. W szczególności podstawy takiej nie może stanowić powołany w uchwale art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), albowiem wskazuje on, że wójt, burmistrz lub prezydent miasta powołuje komisję urbanistyczno-architektoniczną, jako organ doradczy, oraz ustala w drodze regulaminu, jej organizację i tryb działania. Rozstrzygnięcie doręczono Gminie [...] 2004 r.
Dnia [...] 2004 r., działając w oparciu o uchwałę Rady Miejskiej w G. z dnia [...] 2004 r. w sprawie zaskarżenia do sądu administracyjnego rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody z dnia [...] 2004 r., Gmina wniosła skargę na to rozstrzygnięcie, wnosząc o jego uchylenie i zarzucając naruszenie przepisu art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym w związku z art. 8 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W uzasadnieniu podano, że wbrew stanowisku organu nadzoru, podjęta uchwała w sprawie zasad wynagradzania członków Komisji, nie narusza prawa, a tym bardziej nie narusza ich w sposób istotny, co jest warunkiem stwierdzenia nieważności uchwał organów gminy w trybie nadzoru. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, do właściwości rady gminy należą wszystkie sprawy pozostające w zakresie działania gminy, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Skarżący nie zaprzeczył, że art. 8 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie stanowi podstawy do ustalenia przez radę zasad wynagradzania członków Komisji. Dla oceny kompetencji rady należy jednak uwzględnić zakres działania Komisji, która odgrywa bardzo istotną rolę w pracach z zakresu planowania i zagospodarowania przestrzennego, prowadzonych przez gminę. Powołanie tej Komisji jest obligatoryjne. Wobec powyższego skarżąca argumentowała, że jedynie Rada Miasta, na podstawie ogólnej kompetencji z art. 18 ust. 1 ustawy o samorządzie gminny, była upoważniona do określenia sposobu wynagradzania członków przedmiotowej Komisji.