Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant St. sekr. sąd. Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi ,,A’’ S.A. w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu należności celnych oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w K., po rozpatrzeniu odwołania "A" SA z siedzibą w C. (zwanej dalej Spółką) od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu cła w kwocie [...] wynikającego ze zgłoszenia celnego z dnia [...] 2004 r. oraz cła antydumpingowego w kwocie [...] zł wynikającego z decyzji organu celnego z dnia [...] r. - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia powołano art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., w skrócie O.p.), art. 236 ust. 2 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE, L. 302 z 19.10.1992 ze zm., dalej WKC).
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ przedstawił okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
W dniu [...] 2004 r. "A" SA dokonała zgłoszenia celnego na jednolitym dokumencie administracyjnym SAD nr [...] i objęcia procedura dopuszczenia do obrotu na polski obszar celny towaru w postaci rowerów zakupionych w Chinach. W zgłoszeniu celnym zadeklarowano kod CN 87120030, wartość towaru w kwocie [...] USD oraz stawkę celną erga omnes w wysokości 15% - cło w kwocie [...] zł.
W wyniku kontroli przedmiotowego zgłoszenia celnego przeprowadzonej w trybie art. 78 ust. 1 i ust. 3 WKC organ celny stwierdził pominięcie w rozliczeniu należności celnych cła antydumpingowego nałożonego art. 1 ust. 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1524/2000 z dnia 10 lipca 2000 r. (Dz. Urz. WE z 14.07.2000). W ust. 2 art. 1 Rozporządzenia ustanowiono dla rowerów dwukołowych i innych rowerów, niezmotoryzowanych, klasyfikowanych do CN 87120010, 87120030 oraz 87120080 stawkę ostatecznego cło antydumpingowego stosowanego wobec ceny netto franco na granicy Wspólnoty przed ocleniem w wysokości 30,6%.
W związku z powyższym decyzją z dnia [...] r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w K. zaksięgował retrospektywnie kwotę niedoboru cła antydumpingowego (A30) w wysokości [...] zł, określił kwotę podatku od towarów i usług (B00) w kwocie [...] zł.
Należności celne zostały przez skarżącą uiszczone [...] i [...] 2004 r.
Pismem z [...] 2009 r. ([...] 2009 r. data wpływu do organu) pełnomocnik strony skarżącej wnioskował o zwrot uiszczonych należności celnych na podstawie art. 236 WKC, zgodnie z którym należności celne przywozowe lub wywozowe podlegają zwrotowi, gdy okaże się, że w chwili uiszczenia kwota tych należności nie była prawnie należna lub też została zaksięgowana niezgodnie z art. 220 ust. 2 WKC. Zdaniem wnioskodawcy w stanie faktycznym, którego dotyczy wniosek należności celne nie były prawnie należne, albowiem w momencie dokonania zgłoszenia celnego nie obowiązywały akty prawne stanowiące podstawę nałożenia należności celnych. Wynika to z faktu, że w tym momencie nie było ogłoszony w języku polskim rozporządzenie nakładające cło antydumpingowe na importowane z Chin rowery.
Na poparcie swoich poglądów przytoczono wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 11 grudnia 2007 r. wydany w sprawie C-161/06 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 24 września 2008 r. sygn. akt III SA/Łd 107/08.