Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Kremer NSA Piotr Lechowski Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty spłaty jednorazowo pobranych środków na podjęcie działalności gospodarczej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. orzeka, że opisane w punkcie pierwszym decyzje nie mogą być wykonane.
W dniu 21.12.2004r. skarżący A. P. zawarł z Kierownikiem Urzędu Pracy - Filia w S. - umowę nr [...], na podstawie której przyznano skarżącemu jako bezrobotnemu jednorazowo środki z Funduszu Pracy na podjęcie działalności gospodarczej w wysokości 11.349 zł. Pismem z dnia 15.06.2005r., po dwukrotnym bezskutecznym wezwaniu o rozliczenie się z udzielonej kwoty, A. P. został zobowiązany do spłaty w terminie 30 dni całego zadłużenia. Wobec braku spłaty zadłużenia, Komornik Sądowy wydał w dniu 23.04.2007r. postanowienie w ramach postępowania egzekucyjnego z wniosku wierzyciela Starosty o zajęciu ruchomości skarżącego.
Pismami z dnia 28.05.2007r. i 04.06.2007r. skarżący zwrócił się do organu o rozłożenie zadłużenia na raty.
Wobec powyższych wniosków Starosta Powiatu wydał w dniu [...] decyzję znak [...] na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 96, poz. 1071 ze zm.) oraz na podstawie art. 10 ust. 4 pkt 1, art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. d, art. 76 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004r., Nr 99, poz. 1001 ze zm.) odmawiającą A. P. rozłożenia na raty spłaty jednorazowo pobranych środków na podjęcie działalności gospodarczej w łącznej kwocie 11.349 zł oraz kwoty odsetek w łącznej kwocie 2.144,65 zł. Organ podkreślił, iż pomimo kilkakrotnego wzywania skarżącego do osobistego stawiennictwa w Urzędzie Pracy celem rozliczenia się z przyznanych środków (miał to zrobić najpóźniej do 20.02.2005r.) nigdy nie stawił się. Nie wyjaśnił swojej sytuacji finansowej. W związku z tym podjęte zostały przez Starostę kroki prawne mające na celu odzyskanie dotacji w drodze egzekucji sądowej. Postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 29.05.2006r. sygn. [...] nadano klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu, które zawierało oświadczenie skarżącego o poddaniu się egzekucji w zakresie obowiązku zapłaty kwoty udzielonej na podjęcie działalności gospodarczej. Następnie została wszczęta procedura zajęcia ruchomości skarżącego tj. samochodu BMW 530. Organ podkreślił też, że przedstawiona skarżącemu propozycja spłaty zadłużenia w trzech ratach - nie została przyjęta, co w świetle wszczętego przeciw niemu postępowania komorniczego uzasadnia uznanie wniosku o rozłożenie na raty zadłużenia za bezzasadny.
W odwołaniu od powyższej decyzji A. P. ponownie wniósł o rozłożenie zadłużenia, wnioskując tym razem o 24 raty. Podkreślił też, że z dniem 02.02.2005r. rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej, co prawda o innym niż wskazany w umowie z Kierownikiem Urzędu Pracy profilu, niemniej jednak dzięki tej działalności przestał być bezrobotnym i osiąga stały dochód.
Wojewoda decyzją z dnia [...] znak [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 76 ust. 7 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy utrzymał w mocy zaskarżone przez A. P. orzeczenia, nie stwierdzając uchybień w postępowaniu organu I instancji. Uzupełnił motywy decyzji o odmowie rozłożenia zadłużenia na raty okolicznością tą, iż skarżący nie dotrzymał warunków umowy zawartej ze Starostą gdyż zmienił profil planowanej działalności, w związku z którą przyznano środki, bez jakiegokolwiek porozumienia ze Starostą. Wnioskował o dofinansowanie działalności w zakresie: usługi kserograficzne, laminowanie, bindowanie i oprawa prac a otrzymane pieniądze wykorzystał zupełnie na inny profil działalności. Przez okres dwóch lat skarżący w ogóle nie porozumiał się z Urzędem Pracy w kwestii wykorzystania, rozliczenia czy spłaty zobowiązania, w związku z czym skorzystano z zabezpieczenia dotacji. Co do wniosku o rozłożenie zadłużenia na 24 raty organ wskazał, iż władny w tym zakresie jest wypowiedzieć się jedynie organ I instancji.