Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Barbara Pasternak WSA Tadeusz Wołek (spr.) Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 6 lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej kwotę 440,00 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] 2012 r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania w sprawie o przedłużenie zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa małopolskiego udzielonego przez Dyrektora Izby Skarbowej decyzją nr [...] z dnia [...] 2004 r., zakończonego przez Dyrektora Izby Celnej decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...] 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] 2010 r.
Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 207 § 1, art. 210 § 1 w zw. z art. 240 § 1 pkt 11, art. 243 § 3 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (tj.: Dz.U. z 2012 r., poz. 749), dalej "O.p." oraz art. 8 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2009 r., nr 201, poz. 1540 ze zm.), dalej "u.g.h.".
W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że w wyniku postępowania zainicjowanego wnioskiem A Sp. z o.o. z siedzibą w K o przedłużenie ważności zezwolenia udzielonego przez Dyrektora Izby Skarbowej decyzją nr [...] z dnia [...] 2004 r. na prowadzenie działalności z zakresu gier na automatach do gier o niskich wygranych na terytorium województwa małopolskiego, Dyrektor Izby Celnej decyzją nr [...] z dnia [...] 2010 r. odmówił przedłużenia ważności przedmiotowego zezwolenia. Spółka złożyła odwołanie od ww. decyzji.
Organ II instancji decyzją z dnia [...] 2010 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej nr [...] z dnia [...] 2010 r.
Na powyższą decyzję ostateczną, w dniu 19.07.2010 r. Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W dniu 7.12.2010r. strona skarżąca złożyła wniosek o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego wywołanego przedstawieniem Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prawnego przez WSA w Gdańsku "w sprawach o sygn. III SA/Gd 267/10 oraz o sygn. III SA/Gd 268/10", co do zgodności przepisów ustawy o grach hazardowych z przepisami prawa wspólnotowego w zakresie tożsamym z normami prawnymi stanowiącymi również podstawę postępowania w niniejszej sprawie.
W dniu 8.12.2010 r., postanowieniem sygn. akt III SA/Kr 911/10 WSA w Krakowie zawiesił postępowanie sądowe w związku z ww. pytaniem prawnym (Sąd zawiesił postępowanie na zgodny wniosek stron na podstawie art. 126 P.p.s.a.).
W dniu 5.11.2012 r. do Izby Celnej wpłynął wniosek Spółki z dnia 29.10.2012 r., uzupełniony pismem datowanym na dzień 26.10.2012 r., którym strona, w związku z publikacją w dniu 29.09.2012 r. wyroku TSUE z dnia 19.07.2012 r., sygn. C-213/11, na podstawie art. 240 § 1 pkt 11 i art. 241 § 2 pkt 2 O.p. wniosła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Dyrektora Izby Celnej nr [...] z dnia [...] 2012 r.
Organ wskazał, że zgodnie z art. 240 § 1 pkt 11 O.p. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości ma wpływ na treść decyzji.
W ramach postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego już uprzednio w trybie zwykłym istnieją dwa etapy tego postępowania w sytuacji gdy jest ono inicjowane przez stronę: pierwszy obejmujący badanie, czy spełnione są przesłanki formalne dokonania wznowienia, oraz drugi, w ramach którego organ odnosi się do kwestii merytorycznych sprawy i bada faktyczny i prawny wpływ okoliczności uzasadniających wznowienie na decyzję ostateczną, której wznowienie dotyczy.