Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Danielec Sędziowie NSA Krystyna Kutzner (spr.) WSA Bożenna Blitek Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2013 r. sprawy ze skarg A Sp. z o.o. w K na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 1 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty wynikającej z długu celnego z dnia 1 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji z dnia 1 lutego 2012 r. nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, II. uchyla zaskarżoną decyzję z dnia 1 lutego 2012 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, III. orzeka, że decyzje wymienione w punktach I i II nie mogą być wykonane, IV. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej kwotę 560,00 zł (słownie: pięćset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu [...] 2010r w Oddziale Celnym, skarżąca "A" Spółka z o.o., działając za pośrednictwem swojego przedstawiciela - spółki akcyjnej "M" - zgłosiła towar do procedury dopuszczenia do obrotu na podstawie dokumentu SAD OGL nr [...].
W wyniku kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy celnych Urzędu Celnego w zakresie wartości celnej oraz klasyfikacji taryfowej towarów wprowadzanych na obszar celny Wspólnoty w okresie od 01.01.2008r. - 30.06.2010r. , zakwestionowano m.in. dane zadeklarowane w przedmiotowym zgłoszeniu celnym. Na powyższą okoliczność został sporządzony "Protokół kontroli celnej" znak [...] z dnia [...] 2011 r. , który w tym samym dniu został doręczony skarżącej.
Wnioskiem z dnia 08 lutego 2011 r. skarżąca wystąpiła o korektę ww. zgłoszenia celnego w części dotyczącej doliczenia kosztów transportu lotniczego wynikającego z załączonej do wniosku faktury transportowej.
Naczelnik Urzędu Celnego uwzględnił wniosek skarżącej i decyzją z dnia [...] 2011 r. znak : [...]:
• określił skarżącej A Spółka z o.o. w K kwotę długu celnego podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 49,00 zł z tytułu importu towaru zgłoszonego w dniu [...] 2010 r. i umieszczonego pod procedurą celną dopuszczenia do obrotu wg SAD OGL [...],
• powiadomił o retrospektywnym zaksięgowaniu ww. kwoty długu celnego,
• poinformował o obowiązku zapłaty odsetek od ww. kwoty za okres od dnia [...] 2010 r. tj. od dnia następującego po dniu powstania długu celnego do dnia powiadomienia o tej kwocie tj. do dnia doręczenia niniejszej decyzji. Skarżąca nie składała odwołania od tej decyzji i stała się ona ostateczna.
Niezależnie od powyższego , ten sam organ tj. Naczelnik Urzędu Celnego, w dniu [...] 2011 r. wydał postanowieniem o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie klasyfikacji taryfowej towarów objętych przedmiotowym zgłoszeniem celnym oraz w sprawie długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu , a następnie w dniu [...] 2011 r. wydał decyzję znak : [...] , w której :
• określił skarżącej kwotę długu celnego podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 984,00 zł z tytułu importu towaru zgłoszonego w dniu [...] 2010 r. i umieszczonego pod procedurą celną dopuszczenia do obrotu wg SAD OGL [...],
• powiadomił o retrospektywnym zaksięgowaniu ww. kwoty długu celnego,
• poinformował o obowiązku zapłaty odsetek od ww. kwoty za okres od dnia [...] 2010 r. tj. od dnia następującego po dniu powstania długu celnego do dnia powiadomienia o tej kwocie tj. do dnia doręczenia niniejszej decyzji. Z kolei Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, decyzją z dnia 01 lutego 2012r. znak : [...], utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
Na powyższą decyzję wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie , w której zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego stanowiących podstawę rozstrzygnięcia poprzez błędną ich wykładnię oraz ewentualnie niewłaściwe ich zastosowanie oraz naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.