Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie WSA Janusz Bociąga WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi Z. F. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 10 maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącej kwotę 440,00 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Starosta K. decyzją z dnia 15 marca 2013 r. znak: [....] , wydaną na podstawie art. 20, art. 21, art. 22, art. 23 i art. 24 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. nr 193 poz. 1287 ze zm.), § 44 pkt 2, § 45, § 46 i § 47 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, poz. 454 ze zm.) oraz art. 104 kpa - po rozpatrzeniu wniosku Z.F. - odmówił wprowadzenia zmiany danych ewidencyjnych objętych operatem ewidencyjnym dla obrębu W. gmina Ś. dotyczącej zmiany powierzchni bez zmiany przebiegu granic działek ewidencyjnych:
- nr [....] o pow. 0,47 ha, objętej księgą wieczystą [....] na działkę nr [....] o pow. 0,94 ha,
- [....] o pow. 0,94 ha, objętej księgą wieczystą [....] na działkę nr [....] o pow. 0,47 ha, na podstawie przedłożonego operatu pomiarowego [....] , przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dnia 21 stycznia 2013 r. sporządzonego przez geodetę uprawnionego K.C.
Starosta ustalił, że zgodnie ze stanem ujawnionym w operacie ewidencji gruntów obręb W. , działka nr [....] ma ujawnioną powierzchnię 0,47 ha, a działka nr [....] posiada powierzchnię 0,94 ha. Natomiast z treści mapy ewidencyjnej wynika, że powierzchnia działki ewidencyjnej nr [....] winna być większa niż powierzchni działki ewidencyjnej nr [....] . W ocenie Starosty stan ujawniony w ewidencji gruntów nie jest właściwy, lecz na podstawie dostępnych materiałów nie można ustalić, czy błędnie ujawnione zostały powierzchnie przedmiotowych działek, czy też błędnie ujawniono przebieg granic między działkami, czy też błąd dotyczy i jednego i drugiego atrybutu działek. Starosta uznał, że ustaleń takich nie można dokonać również na podstawie przedłożonego operatu pomiarowego, gdyż stanowi on opracowanie kameralne, w którym nie ustalono przebiegu granic ewidencyjnych, ani też stanu użytkowania w terenie. Ponadto w sprawie nie spisywano protokołu z czynności ustalenia przebiegu granic w terenie, co jest konieczne w przypadku aktualizacji operatu ewidencji gruntów w trybie przyjętym w tym operacie. Starosta wyjaśnił, że pozyskanie współrzędnych punktów granicznych, np. w drodze jedynie pomiaru kartometrycznego, bez uprzedniego pomiaru w terenie, jest możliwe - jednak dane takie pozwalają jedynie na określenie numerycznego opisu granicy działki i nie dają podstaw do określenia jej pola powierzchni działki z dokładnością, o której mowa w § 62 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Dlatego, w ocenie Starosty, w sporządzonym operacie pomiarowym, mającym stanowić podstawę wprowadzenia zmiany, nie dokonano ustalenia przebiegu granic, co ma zasadnicze znaczenie przy określeniu, na czym polega błąd wpisu ujawnionego w aktualnym rejestrze ewidencji gruntów w zakresie działek [....] i [....] . Zdaniem organu I instancji konieczna jest również analiza stanu prawnego tych nieruchomości i zasięgu prawa własności, zaś dokonana w operacie zamiana wielkości powierzchni nie wyjaśnia ani nie rozstrzyga zaistniałego problemu, nie spełnia również wymogów określonych przepisami ewidencyjnymi. Starosta podkreślił, że współwłaściciel działki nr [....] nie wyraził zgody na proponowane zmiany i nie miał sposobności do przedstawienia swego stanowiska podczas ustalenia przebiegu granic w terenie. Dlatego Starosta uznał, że nie zostały spełnione wymogi określone przepisami w zakresie zgodnego ustalenia przebiegu granic i brak było podstaw do dokonania aktualizacji powierzchni działek nr [....] i [....] obręb W.