Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), , Protokolant Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oddala skargę.
W dniu 8 marca 2006 roku na podstawie dokumentu celnego SAD nr [...] A. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zgłosiła w procedurze dopuszczenia do obrotu towar w postaci wózków podnośnikowych - przywiezionych z Tajlandii, deklarując kod CN 84279000, z preferencyjną stawką celną w wysokości 0% wartości celnej towarów. Zadeklarowaną stawkę celną zastosowano na podstawie załączonego do zgłoszenia świadectwa pochodzenia Form A nr [...] z dnia [...], potwierdzającego preferencyjne pochodzenie towarów z Tajlandii.
W związku z raportem z dnia 12 marca 2008 roku, przekazanym przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych OLAF, zawierającym informacje o przeprowadzonej kontroli dotyczącej weryfikacji pochodzenia ręcznych wózków paletowych (HPT) eksportowanych z Tajlandii do Wspólnoty Europejskiej oraz o unieważnieniu m. in. wskazanego powyżej świadectwa pochodzenia Form A , (przekazanym za pośrednictwem Dyrektora Izby Celnej w W. pismem nr [...] z dnia [...] i pismem Ministerstwa Finansów - Departamentu Kontroli Celno-Akcyzowym nr [...] z dnia [...]), postanowieniem z dnia [...] - Naczelnik Urzędu Celnego l w Ł. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie towaru objętego przedmiotowym zgłoszeniem celnym.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Naczelnik Urzędu Celnego l w Ł. decyzją z dnia [...], nr [...] określił niezaksięgowaną kwotę należności wynikającą z długu celnego w wysokości 42.038,00 zł wraz z należnymi odsetkami, z tytułu importu wskazanych powyżej towarów, stosując stawkę celną erga-omnes w wysokości 4% oraz stawkę 46,7% ostatecznego cła antydumpingowego nałożonego na przywóz wózków jezdniowych ręcznych pochodzących z Chin.
Od powyższej decyzji Spółka wniosła odwołanie, w którym podniosła następujące zarzuty:
1) naruszenie art. 210 §1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), poprzez brak umieszczenia w treści sentencji decyzji pełnego rozstrzygnięcia, co spowodowało pominięcie w treści sentencji odsetek ustawowych, do zapłaty których organ zobowiązał Spółkę jedynie w uzasadnieniu decyzji, wraz ze wskazaniem terminu, od którego należy je liczyć, sposobu ich wyliczenia oraz terminu, do którego winny być naliczone, a także terminu, w którym dług celny winien zostać przez Spółkę uiszczony,
2) naruszenie przepisu art. 210 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez brak wskazania w decyzji podstawy prawnej, w oparciu o którą organ wszczął ponownie postępowanie kontrolne mimo, iż uprzednio postępowanie takie w niniejszej sprawie już się toczyło i zakończone zostało ustaleniem, że importowane przez Spółkę towary objęte ww zgłoszeniem celnym są pochodzenia preferencyjnego i podlegają zwolnieniu z obowiązku uiszczenia cła, oraz poprzez naruszenie zasady nie działania prawa wstecz w związku z obciążeniem Spółki po upływie trzech lat od daty dokonania zgłoszenia celnego obowiązkiem uiszczenia zapłaty długu celnego, od której to zapłaty w chwili dokonywania zgłoszenia import tych towarów - co potwierdzały stosowne legalnie wydane dokumenty - nie podlegał opłatom celnym,