Dnia 3 kwietnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.), Asesor WSA Ewa Alberciak, Protokolant Referendarz Sądowy Robert Adamczewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2008 roku sprawy ze skargi P. B. [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie zwrotu prawnie nienależnej kwoty cła 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. nr [...] z dnia [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz P. B. [...] kwotę 788 (siedemset osiemdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 2 listopada 2007 roku P.B. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. orzekającą o zwrocie kwoty cła prawnie nienależnej w wysokości 540 złotych.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
W dniu [...] P.B. zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu używany samochód marki Jeep Grand Cherokee, wyprodukowany w 2005 roku, o pojemności silnika 4701 cm2.
Importer zaklasyfikował pojazd do kodu 8703 24 90 00 zintegrowanej taryfy celnej Wspólnot Europejskich (TARIC) oraz zadeklarował wartość celną towaru w wysokości 3100,00 USD. Oprócz powyższego samochodu importer zgłosił:
- w pozycji 2 - błotniki, zaklasyfikowane do kodu TARIC 8708 29 90 90,
- w pozycji 3 - atrapa przednia, zaklasyfikowane do kodu TARIC 3926 30 00 00,
- w pozycji 4 - ramię wycieraczek, zaklasyfikowane do kodu TARIC 8512 90 00 00
- w pozycji 5 - zderzak, zaklasyfikowany do kodu TARIC 8708 10 90 00.
Strona do akt sprawy załączyła ocenę techniczną sporządzoną przez rzeczoznawcę samochodowego K.F., który wskazał, że "(...) w wyniku dokonanych oględzin stwierdzono, że w/w pojazd jest zdekompletowany. Stwierdzono ślady korozji układu wydechowego i elementów zawieszenie (...). Ujawnione podczas oględzin braki powstały w wyniku demontażu w/w elementów pojazdów. Brak jest dostatecznych podstaw do stwierdzenia w jakich okolicznościach i w jakim czasie nastąpił demontaż w/w elementów pojazdu (...)".
W toku prowadzonego postępowania dowodowego organ I instancji powołał biegłego J.B. w celu sporządzenia opinii dotyczącej określenia wartości pojazdu na rynku amerykańskim i na rynku polskim w stanie zdekompletowanym oraz w stanie uwzględniającym zakupione i zgłoszone oddzielnie części, w wyniku czego biegły sporządził opinie techniczne.
Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. uznał, że w sprawie występują uzasadnione wątpliwości, czy zadeklarowana wartość celna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę. Stosując metodę ustalania wartości celnej określoną w art. 31 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z dnia 19 października 1992 r. ze zm.) ustalił wartość celną sprowadzonego pojazdu na kwotę 61.684,00 złotych. Decyzją z dnia [...] określił niezaksięgowaną kwotę należności wynikających z długu celnego w wysokości 5236,00 złotych, stanowiącą różnicę między kwotą cła zaksięgowaną na podstawie zgłoszenia celnego a prawnie należną.
Na skutek odwołania strony skarżącej, Dyrektor Izby Celnej w Ł. decyzją z dnia [...] uchylił decyzję I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Po uzupełnieniu materiału dowodowego, Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. ponownie uznał, że w sprawie występują uzasadnione wątpliwości, czy zadeklarowana wartość celna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę i w konsekwencji ustalił wartość celną sprowadzonego pojazdu na kwotę 56.280,00 złotych.
Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. orzekł o zwrocie kwoty cła prawnie nienależnej w wysokości 540 zł stanowiącej różnicę między kwotą cła zaksięgowanego i zapłaconego według zgłoszenia celnego oraz decyzji z [...], a prawnie należnego.