Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak,, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznych określających kwotę cła, podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w B. P., po rozpatrzeniu odwołania M. S., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] września 2012 r. o odmowie uchylenia - oznaczonych numerami ([...],[...],[...]) - decyzji ostatecznych Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] stycznia 2011 r. określających odpowiednio - kwotę cła podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu, zobowiązanie w podatku akcyzowym oraz zobowiązanie w podatku od towarów i usług.
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia z dnia [...] grudnia 2012 r. stanowiły następujące ustalenia:
W dniu [...] stycznia 2006 r. A. S. - przedstawiciel M. S. - zgodnie z dokumentem SAD Nr [...] zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu sprowadzony ze Szwajcarii samochód osobowy marki M. B., rok produkcji 2000. Jako wartość celną zgłoszonego pojazdu zadeklarowano kwotę 700 CHF w oparciu o rachunek nr [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. wystawiony przez P.A.-E. w Szwajcarii.
W wyniku kontroli zgłoszenia celnego organ celny powziął wątpliwości co do autentyczności dowodu zakupu oraz wartości sprowadzonego towaru. Po uzyskaniu od władz Szwajcarii informacji, że eksporter został wymieniony wśród niezidentyfikowanych przedsiębiorstw, organ wszczął i przeprowadził postępowanie, w trakcie którego ustalił wartość celną pojazdu, wykorzystując metodę "ostatniej szansy". Następnie decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] określił wartość celną pojazdu w kwocie 31 416 zł oraz ustalił całkowitą kwotę cła 3 142 zł (przy zastosowaniu 10 - procentowej stawki). Tego samego dnia odrębną decyzją nr [...] organ określił zobowiązanie w podatku akcyzowym w wysokości 22 463 zł (mając na uwadze zwiększoną wartość celną pojazdu i kwotę cła), zaś decyzją nr [...] - kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 12 545 zł (przyjmując jako podstawę opodatkowania kwotę 57 021 zł obejmującą wartość celną, cło i podatek akcyzowy).
Powyższe decyzje stały się ostateczne.
W pismach z dnia [...] marca 2011 r. M. S. wniosła o wznowienie postępowań zakończonych wyżej wymienionymi decyzjami argumentując, że zostały one wydane na podstawie dowodów, które okazały się fałszywe i zostały uzyskane w wyniku przestępstwa. Skarżąca podniosła, że A. S. dokonując zgłoszenia celnego posłużył się sfałszowanym dokumentem pełnomocnictwa do działania w jej imieniu, a to stanowi istotną dla sprawy nową okoliczność faktyczną. Zdaniem skarżącej, fakt popełnienia przestępstwa określonego w art. 270 § 1 k.k. jest oczywisty, co uzasadnia wznowienie postępowania w każdej z tych trzech spraw.
Naczelnik Urzędu Celnego w L. wznowił na podstawie art. 240 §1 pkt 5 Ordynacji podatkowej postępowanie w w/w sprawach, połączył te sprawy w trybie art. 90 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne, a następnie w oparciu o art. 245 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, decyzją z dnia [...] września 2012 r. odmówił uchylenia wspomnianych ostatecznych decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r. W uzasadnieniu organ wyjaśnił między innymi, że nie występuje określona w art. 240 §1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, przesłanka wznowieniowa. Stwierdził również, że stan faktyczny sprawy jest bezsporny i założenie, iż A. S. sfałszował pełnomocnictwo nie jest okolicznością istotną dla sprawy, bowiem nie ma wpływu na zmianę decyzji w "kwestiach zasadniczych".