Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski,, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak,, Protokolant Asystent sędziego Jowita Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi C. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej odmawiającej potwierdzenia wystąpienia towaru poza obszar celny Wspólnoty oddala skargę.
Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] grudnia 2009 r. C. L. wystąpił do Naczelnika Urzędu Celnego w Z. z wnioskiem o wznowienie - w trybie art. 240 §1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa - postępowania w sprawie zakończonej przez ten organ ostateczną decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2009r. odmawiającą potwierdzenia wystąpienia poza obszar celny Wspólnoty Europejskiej towaru w postaci kombajnu [...] (objętego procedurą wywozu wg dokumentu SAD [...] z dnia 2 czerwca 2005 r.) oraz kombajnu [...] (objętego procedurą wywozu wg dokumentu SAD [...] z dnia [...] lipca 2005 r.). Strona podała, że nową okolicznością faktyczną, o której mowa w w/w przepisie, istniejącą w dniu wydania powyższej decyzji, nie znaną organowi, który ją wydał jest fakt, że w dacie orzekania przez organ oba kombajny znajdowały się na terenie U. (i znajdują się nadal), co potwierdza wydany przez Izbę Handlowo-Przemysłową wniosek ekspertowy Nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r. Skoro kombajny były i są na terytorium U. i tam je zarejestrowano, to nie ma żadnych wątpliwości, iż nastąpił wywóz towaru poza obszar Wspólnoty.
Działając na mocy art. 243 §1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, Naczelnik Urzędu Celnego w Z. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2009r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej wskazaną decyzją ostateczną i wezwał stronę do przedstawienia oryginału lub urzędowo potwierdzonej kopii wniosku ekspertowego. W odpowiedzi na wezwanie organu celnego w tej sprawie w dniu [...] lutego 2010 r. strona przedłożyła oryginał w/w wniosku ekspertowego wraz z tłumaczeniem.
Po przeprowadzeniu postępowania, o którym mowa w art. 243 § 2 Ordynacji podatkowej Naczelnik Urzędu Celnego w Z. decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. odmówił uchylenia w całości wydanej przez siebie decyzji ostatecznej Nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. odmawiającej potwierdzenia wystąpienia poza obszar celny Wspólnoty towaru w postaci przedmiotowych kombajnów. W uzasadnieniu decyzji organ celny wyjaśnił, iż analiza akt i materiału dowodowego zebranego w toku przeprowadzonego postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] marca 2009 r. oraz analiza wniosku o wznowienie tego postępowania, wskazuje że brak jest przesłanek, o których mowa w art. 240 §1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, upoważniających do uchylenia powyższej decyzji (wadliwej - zdaniem strony). Organ argumentował, iż nie ma wątpliwości, że w dniu wydania decyzji odmawiającej potwierdzenia wystąpienia poza obszar celny Wspólnoty przedmiotowych towarów (kombajnów), przedstawione przez stronę dowody nie istniały. Decyzja ta została wydana przez Naczelnika Urzędu Celnego w Z. w dniu [...] marca 2009 r. natomiast wniosek ekspertowy, która strona powołuje jako dowód, wystawiono w dniu [...] listopada 2009 r. Dowód ten nie istniał w dniu wydania decyzji. Okoliczności te pojawiły się później. Zatem nie zostały spełnione przesłanki pozwalające na uchylenie decyzji w postępowaniu wznowieniowym. Ujawnione nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody nie istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej i w konsekwencji nie mają one wpływu na odmienne rozstrzygnięcie sprawy.