Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza,, Sędzia WSA Ewa Kowalczyk, Protokolant Starszy referent Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi J.-T. A. Z. B. Spółki jawnej w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie opłaty za przechowanie towaru w depozycie urzędu celnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Z. z [...] kwietnia 2013 r., nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz; J.-T. A. Z. B. Spółka jawna kwotę [...] zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. (nr [...]) Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu zażalenia J.-T. A.Z. B. Spółka jawna w Ł., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu w Z. z dnia [...] kwietnia 2013 r. (nr [...]/IB), ustalające opłatę za przechowywanie towaru w depozycie celnym w kwocie [...]zł i wzywające L. L. Spółkę z o.o. w P. oraz J.-T. A.Z. B. Spółkę jawną w Ł. - do uiszczenia wymienionej należności.
Podstawę faktyczną tego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:
W dniu [...] lutego 2012 r. do Oddziału Celnego w T. L. przewoźnik J.-T. A.Z. B. Spółka jawna w Ł. dostarczył znajdującą się w zaplombowanym kontenerze nr [...] przesyłkę wraz ze zgłoszeniem celnym tranzytowym T1 nr MRN 1[...] i fakturą nr [...] z dnia [...] września 2011 r. Z przedłożonych dokumentów wynikało, że procedurą tranzytu objętych było 4.716 par obuwia, a nadawcą tego towaru była brazylijska firma [...], zaś jego odbiorcą ukraińska firma M. w K. .
Organ celny I instancji stwierdził nienaruszone i zgodne ze zgłoszeniem celnym zamknięcie celne. Tego samego dnia firma B.-P. A. i D. M. Spółka jawna złożyła w Oddziale Celnym w T. L.. dotyczącą tego towaru deklarację skróconą oraz zlecenie złożenia towaru w magazynie celnym. Podczas rozładunku towaru w firmie B.-P. przeprowadzanego bez udziału funkcjonariuszy celnych, stwierdzono nadwyżkę towaru o czym firma pismem z dnia [...] lutego 2012 r. poinformowała kierownika Oddziału Celnego w T. L.. Do pisma firma B.-P. dołączyła pismo wyjaśniające spedytora - firmy S. L. Sp. z o.o. w G. z dnia [...] lutego 2012 r. wraz z uzyskanymi od spedytora dokumentami dotyczącymi tego towaru, to jest fakturą nr [...] i kopią certyfikatu pochodzenia nr [...]. Z wyjaśniającego pisma spedytora wynikało, że firmie J.-T. A.Z. B. zlecono transport wymienionej przesyłki oraz że w kontenerze znajdowały się różne przesyłki dla jednego klienta ukraińskiego.
W dniu [...] lutego 2012 r. towar został przewieziony do Oddziału Celnego w T. L. z nienaruszonym zamknięciem celnym. Dokonana rewizja celna towaru potwierdziła istnienie 480 opakowań kartonowych zawierających po 9 par obuwia damskiego (łącznie 4.320 par). Rodzaj i ilość towaru były zgodne z danymi zawartymi w fakturze nr [...] z dnia [...] września 2011 r. Na okoliczność dokonanej rewizji sporządzono protokół. Z wyjaśnienia złożonego przez kierowcę pojazdu Z. B., będącego jednocześnie współwłaścicielem firmy J.-T. wynikało, że na zlecenie S. L. Spółki z o.o. odebrał on w porcie w B. kontener oznaczony nr [...] wraz z dokumentami, na podstawie których przesyłka została objęta procedurą tranzytu. Na przesyłkę zostały nałożone zamknięcia celne, które następnie w dniu [...] lutego 2012 r. zostały zdjęte w Oddziale Celnym w T. L. w obecności funkcjonariusza celnego.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. (nr [...]), towar w postaci 4.320 par obuwia damskiego stanowiący stwierdzoną w przesyłce nadwyżkę, został jako nielegalnie wprowadzony - na podstawie art. 30 ustawy Prawo celne - zajęty w celu uregulowania jego sytuacji. Postanowienie zostało doręczone Z. B., zaś na potwierdzenie przyjęcia od niego tego towaru wystawiono w dniu [...] lutego 2012 r. pokwitowania (seria PL/MF/AD: nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]), których odbiór potwierdził własnoręcznym podpisem.