Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Wiesława Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia powstania długu celnego, określenia jego kwoty oraz kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., znak: [...], Naczelnik Urzędu Celnego w B. P.:
- stwierdził powstanie długu celnego w dniu 21 sierpnia 2009 r. wobec spółki "B." sp. z o.o. z siedzibą w M. P., w związku z niewykonaniem obowiązku wynikającego ze stosowania procedury celnej dopuszczenia do obrotu z ostatecznym przeznaczeniem, którą został objęty "olej sojowy surowy do zastosowań technicznych lub przemysłowych, innych niż produkcja artykułów spożywanych przez ludzi w ilości 25 060 ton na podstawie zgłoszeń celnych [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. oraz [...] z dnia [...] sierpnia 2009r.,
- zaklasyfikował towar do kodu CN: 1507109000,
- ustalił wartość celną towaru na kwotę 56 497 zł,
- określił kwotę wynikającą z długu celnego w wysokości 1 638 zł oraz kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 12 790 zł,
- wezwał spółkę B. do uiszczenia kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług,
- umorzył postępowanie w sprawie uregulowania sytuacji prawnej w/w towaru jako bezprzedmiotowe,
- umorzył postępowanie w sprawie naruszenia warunków w/wy procedury wobec spółki G. T. H. Z. "G." z siedzibą w G. W.
Po rozpoznaniu odwołania spółki "B." od powyższej decyzji, Dyrektor Izby Celnej w B. P. decyzją z dnia [...] maja 2012 r., znak: [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Wskazane wyżej decyzje zostały wydane w następujących okolicznościach sprawy:
Naczelnik Urzędu Celnego w B. P. na wniosek spółki "B." udzielił jej w dniu [...] czerwca 2009 r. pozwolenia (nr [...]) na korzystanie z procedury swobodnego obrotu z ostatecznym przeznaczeniem w terminie od 26 maja 2009 r. do 25 maja 2010 r. Pozwolenie dotyczyło towaru określonego jako: olej surowy, nawet ogumowany - do zastosowań technicznych lub przemysłowych innych niż produkcja artykułów spożywanych przez ludzi.
Na podstawie powyższego pozwolenia spółka "B." zgłosiła w dniu [...] sierpnia 2009r. i w dniu [...] sierpnia 2009 r. do procedury dopuszczenia do obrotu olej sojowy surowy w ilościach 62 000 kg i 60 400 kg. W zgłoszeniach zadeklarowano stawkę celną 0,0%, a jako kod taryfy celnej podano: 1507 1010. Kod ten wiąże się z zastosowaniem preferencji taryfowych, z zastrzeżeniem warunków określonych w przepisach prawa celnego.
W wyniku kontroli celnej przeprowadzonej w spółce G. T. H. Z. "G." sp. z o.o. z siedzibą w G. W. ustalono, że spółka "B." sprzedała spółce "G." olej sojowy surowy w ilości 25 060 kg (faktura nr [...] z dnia 21 sierpnia 2009 r.). Ustalono także, że spółka "G." nie miała stosownego pozwolenia na korzystanie z uprzywilejowanego traktowania taryfowego ze względu na końcowe przeznaczenie.
Organy celne uznały, że skoro nabywca oleju - spółka "G." nie posiadała pozwolenia na końcowe przeznaczenie, nie został spełniony warunek do zastosowania stawki 0,0%, z której korzystał posiadacz zezwolenia, tj. spółka "B.". W tej sytuacji właściwym kodem taryfy celnej jest kod: 1507 1090 00 ("olej sojowy surowy do zastosowań technicznych lub przemysłowych innych niż produkcja artykułów spożywanych przez ludzi - pozostałe), ze stawką celną w wysokości 2,9%. Oznaczało to konieczność ustalenia prawidłowej wysokości kwoty długu celnego. Ostatecznie organy celne za zobowiązaną do pokrycia kwoty długu celnego uznały spółkę "B.", natomiast w stosunku do spółki "G." umorzono postępowanie w zakresie naruszenia przepisów prawa celnego.