Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Sadurski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędzia NSA Maria Wieczorek, Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Syta, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 marca 2008 r. sprawy ze skargi I. S. - P.U.H. [...] z siedzibą w E. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za dozór przyczepy jednoosiowej oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] września 2007 r. wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. nr 229, poz. 1954 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu zażalenia z dnia [...] sierpnia 2007 r. na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z dnia [..] sierpnia 2007 r. nr [...] w sprawie zwrotu kosztów i przyznania wynagrodzenia w wysokości [...] zł za dozór [...] bez numeru rejestracyjnego usuniętej z drogi i przejętej z mocy ustawy na rzecz Skarbu Państwa - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...] grudnia 2003 r. Policja wydała dyspozycję usunięcia [...] bez numeru rejestracyjnego, stanowiącego własność Z. S. Przedmiotowy pojazd został odholowany na prowadzony przez skarżącego parking strzeżony w E.
Dnia [...] czerwca 2004 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego został powiadomiony o nieodebraniu wskazanej przyczepy przez właściciela w terminie 6 miesięcy od dnia jego usunięcia z drogi.
Decyzją z dnia [...] października 2004 r. orzekł o przejęciu na rzecz Skarbu Państwa z mocy prawa przyczepy jednoosiowej.
W dniu [...] listopada 2006 r. Skarżący skierował do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego wniosek o przyznanie wynagrodzenia w wysokości [...] zł za dozór sprawowany nad przedmiotową [...] w okresie od dnia [...] czerwca 2004 r. do dnia [...]czerwca 2004 r. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego jako organ likwidacyjny uiścił na rzecz wnioskodawcy tytułem zwrotu kosztów sprawowanego przez niego dozoru nad tym pojazdem kwotę [...] zł. Kwota ta obejmowała wynagrodzenie za dozór sprawowany w okresie od dnia [...] czerwca 2004 r. do dnia odbioru pojazdu z parkingu strzeżonego. W związku z tym skarżący domagał się przyznania wynagrodzenia za pozostały okres sprawowanego nad tym pojazdem dozoru, a więc od dnia jego przejścia na własność Skarbu Państwa do dnia [...]czerwca 2004 r.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego odmówił przyznania zwrotu wydatków za parkowanie przyczepy jednoosiowej przejętej na rzecz Skarbu Państwa.
Po rozpatrzeniu zażalenie z dnia [...] stycznia 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego wydał postanowienie z dnia [...] sierpnia 2007 r. którym przyznał zwrot koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenie za dozór przyczepy jednoosiowej bez numeru rejestracyjnego za okres od dnia [...]czerwca 2004 r. do dnia [...] czerwca 2004 r. w kwocie [...] zł.
Na postanowienie to skarżący złożył zażalenie w którym zarzucił naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, 8, 9 i 11 kpa w związku z art. 77 § 1 kpa polegające na dowolnej i wybiórczej ocenie zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego, w szczególności zaś odmiennej ocenie tej samej sytuacji faktycznej i w rezultacie przyznanie innej stawki wynagrodzenia za dozór sprawowany w okresie od dnia [...]czerwca 2004 r. do dnia [...] stycznia 2005 r., a innej za okres od dnia [...]czerwca 2004 r. do dnia [...] czerwca 2004 r. Skarżący domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i orzeczenia co do istoty sprawy poprzez przyznanie skarżącemu za dozór pojazdu wynagrodzenia przy zastosowaniu dobowej stawki w wysokości 12,20 zł brutto. Uzasadniając zażalenie podkreślono, że organ pomija fakt stosowania tej stawki w dotychczasowych rozliczeniach pomiędzy stronami.