Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Radosław Stelmasiak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 31 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi Zakładu Mięsnego "W." J.M. Z. Spółka Jawna z siedzibą w P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zmiany nieprawidłowych danych zawartych w zgłoszeniu celnym oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r., znak: [...], Dyrektor Izby Celnej w B. P., po rozpatrzeniu zażalenia [...] spółka jawna w P., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w B. P. z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...], zmieniające dane w zgłoszeniu celnym.
Postanowienie zapadło w następującym stanie sprawy:
W dniu [...] listopada 2008 r., na podstawie dokumentu SAD nr [...], zgłoszono do procedury wywozu towar w postaci mięsa wieprzowego wędzonego bez kości, klasyfikowany do kodu 0210 1981 9300, objęty refundacją w ramach Wspólnej Polityki Rolnej.
W następstwie kontroli przeprowadzonej w spółce [...] powstały wątpliwości co do prawidłowości klasyfikacji taryfowej wywożonego towaru. Po zasięgnięciu opinii biegłego organ celny pierwszej instancji wszczął z urzędu postępowanie w sprawie prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu celnym.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. P. zmienił zapisy w zgłoszeniu celnym dotyczące: kodu towaru, procedury, dodatkowych informacji. Organ uznał m.in., że towar powinien zostać zaklasyfikowany do innego kodu taryfy celnej - 1602 42 10.
W zażaleniu na postanowienie Spółka [...] zakwestionowała dokonaną przez organ zmianę taryfikacji celnej towaru, powołując się na przedłożone w trakcie postępowania opinie biegłych, sporządzone na jej zlecenie.
Po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r., Dyrektor Izby Celnej w B. P. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
Dyrektor Izby Celnej wskazał, że przedmiotem sporu w sprawie jest ustalenie właściwego kodu taryfy celnej (CN) - czy jest to kod 0210 1981, czy też kod 1602 4210. Pierwszy z tych kodów obejmuje: Mięso i podroby jadalne, solone, w solance, suszone lub wędzone, jadalne mąki i mączki, z mięsa lub podrobów, - Mięso ze świń, -- Pozostałe, --- Ze świń domowych, ---- Suszone lub wędzone, ----- Pozostałe, ------ Bez kości.
Kod 1602 4210 obejmuje: Pozostałe mięso, podroby lub krew, przetworzone lub zakonserwowane, - Ze świń, -- Łopatki i ich kawałki, --- Ze świń domowych.
Organ przytoczył brzmienie Not wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów - HS (załącznik do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej; M.P. Nr 86, poz. 880), zwracając uwagę na rozróżnienie pomiędzy mięsem a podrobami zawartymi w dziale 2 a wyrobami opisanymi w dziale 16. W jego ocenie kluczowa dla sprawy jest analiza procesów, jakim poddawane jest mięso w zakładzie eksportera w kontekście ustalenia, czy mieszczą się one w zakresie dozwolonych dla działu 2 Wspólnej Taryfy Celnej obróbek cieplnych, czy też nie.
Stosownie do wewnętrznych zarządzeń obowiązujących w zakładzie, proces produkcyjny łopatki wędzonej bez kości oraz szynki obejmował następujące etapy (według zarządzenia z 2008 r.): - nastrzyknięcie surowego mięsa solanką szynkową; - masowanie mięsa w masownicy; - suszenie w wędzarni tradycyjnej do osuszenia powierzchni; - wędzenie w wędzarni tradycyjnej; - powtórne suszenie w temperaturze 84° C; - powtórne wędzenie w temperaturze 84° C; - parzenie w temperaturze 84° C do uzyskania wewnątrz największego elementu temperatury min. 68° C; - studzenie powietrzem do odparowania; - chłodzenie do temperatury max. 10° C. Według zarządzenia z 2009 r. proces produkcyjny obejmował: nastrzyknięcie, masowanie, suszenie, wędzenie, parzenie, studzenie i chłodzenie.