Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędzia WSA Jerzy Drwal, Protokolant Asystent sędziego Monika Kutarska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. sprawy ze skargi "S." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia kodu CN towaru importowanego oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2012 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej - po rozpoznaniu odwołania "S." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. - utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...], którą dokonano zmiany nieprawidłowych danych w zgłoszeniu celnym.
Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:
W dniu [...] marca 2010 r. w Oddziale Celnym zgłoszono do procedury dopuszczenia do obrotu według dokumentu SAD nr [...] importowany przez spółkę "S." siarczan sodu. Towar został zaklasyfikowany do kodu taryfy celnej 2530 90 98 00 z zastosowaniem stawki celnej erga omnes w wysokości 0%. Zgłoszenie celne zostało przyjęte jako odpowiadające wymogom formalnym.
W wyniku kontroli postimportowej zgłoszenia celnego organ celny I instancji powziął wątpliwości co do zadeklarowanego przez stronę kodu taryfowego.
W następstwie przeprowadzonego postępowania Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. sprostował dane zawarte w zgłoszeniu celnym, w tym zaklasyfikował importowany towar do kodu CN 2833 11 00 oraz zastosował preferencyjną stawkę celną w wysokości 0%, gdyż strona przedłożyła świadectwa Form A nr [...].
W odwołaniu od decyzji spółka "S." zakwestionowała przyjęty przez organ pierwszej instancji sposób klasyfikacji towaru, powołując się na szereg złożonych w sprawie dokumentów i opinii potwierdzających, iż towar powinien być klasyfikowany zgodnie z pierwotnym zgłoszeniem celnym spółki.
Decyzją z dnia [...] września 2012 r. Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że kwestią sporną w sprawie było ustalenie prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego siarczanu sodu.
Powołując się szeroko na treść uwag do działów 25 i 28 Wspólnej Taryfy Celnej oraz odpowiednich not wyjaśniających do tych działów, Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że produkty otrzymywane za pomocą krystalizacji, oczyszczane za pomocą rekrystalizacji nie mogą być klasyfikowane w dziale 25 Wspólnej Taryfy Celnej. Wyklucza to uwaga 1 do działu 25. W przypadku towaru podlegającego obróbce cieplnej klasyfikacja w dziale 25 jest możliwa tylko wówczas, gdy takie obróbki są specyficznie dozwolone przez tekst pozycji (pozycje 2513 i 2517).
Powołując się na wyjaśnienia producenta importowanego towaru organ celny wyjaśnił, że importowany siarczan sodu jest otrzymywany w procesie technologicznym obejmującym następujące etapy:
1) przetransportowanie naturalnej solanki z jeziora do sztucznego zbiornika w okresie letnim;
2) strącanie w okresie jesiennym przy temperaturach poniżej 5°C mirabilitu (Na2SO4*10H2O), który osadza się na dnie basenu;
3) w okresie wiosennym resztki roztworu pozbawionego siarczanu są usuwane;
4) w okresie następującego lata na powierzchni mirabilitu przy podwyższaniu temperatury powyżej 25°C, także wskutek wietrzenia, zachodzi jego naturalne odwodnienie i przemiana w tenardyt (Na2SO4);
5) otrzymana w ten sposób mieszanina mirabilitu i tenardytu dostarczana jest do zakładu przeróbczego;