Dnia 4 sierpnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie WSA Małgorzata Górecka (spr.) WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 sierpnia 2020 roku przy udziale sprawy ze skargi P. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2019r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia zwolnienia towaru oddala skargę
Decyzją z dnia [...] listopada 2019r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika W. Urzędu Celno- Skarbowego w P., Oddział Celny w P. z dnia [...] sierpnia 2019r. , którą organ ten zawiesił zwolnienie towaru w postaci naręcznych zegarków kwarcowych, co do którego zachodziło podejrzenie, że narusza prawo własności intelektualnej Spółki A w S..
Powyższe decyzje zostały podjęte w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...].08.2019r. podczas wykonywania czynności służbowych funkcjonariusz Oddziału Celnego w P. przeprowadził rewizję celną towaru zgłoszonego do procedury dopuszczenia do obrotu. W wyniku rewizji celnej funkcjonariusz stwierdził, że towarem są zegarki naręczne opatrzone słowno- graficznym znakiem towarowym G. R., , co do których zachodziło podejrzenie naruszenia prawa własności intelektualnej Spółki A w S.. Organ zawiadomił Spółkę A o zawieszeniu towaru . Przedstawiciel Spółki A zwrócił się do organu o podjęcie działań w celu ochrony praw własności intelektualnej Spółki, który to wniosek został przez organ uwzględniony decyzją z dnia [...].08.2019r. Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W..
Z decyzją zawieszającą zwolnienie przedmiotowego towaru nie zgodził się P. L. prowadzący działalność gospodarczą PPUH P. L. i złożył odwołanie. Wniósł o uchylenie decyzji jako bezzasadnej i naruszającej prawo użytkownika znaku towarowego "G. R." na terytorium RP dla naręcznych zegarków kwarcowych wynikającego z prawa ochronnego na znak towarowy "G. R." nr [...] udzielonego przez Urząd Patentowy RP z pierwszeństwem od dnia [...].01.2012 r.
Rozpatrując odwołanie organ odwoławczy nie podzielił stanowiska odwołującego. Stwierdził, że już samo podejrzenie naruszenia prawa własności intelektualnej stanowi podstawę do podjęcia działań przez organy celne. Organy celne zwalniają towar lub kończą jego zatrzymanie m.in. gdy nie otrzymają wniosku zawierającego żądanie podjęcia działań przez organy celne w odniesieniu do towarów podejrzewanych o naruszenie prawa własności intelektualnej . W rozpatrywanej sprawie wniosek taki do organu wpłynął i organ wydał decyzję uwzględniającą wniosek . Organ odwoławczy podał, że [...].08.2019r. organ celny powiadomił zgłaszającego towar o przeprowadzeniu częściowej rewizji celnej towaru , w wyniku której stwierdzono zegarki kwarcowe naręczne oznaczone na cyferblacie oraz kopercie zegarka logo "G. L.". W dniu [...].08.2019r. organ otrzymał od zgłaszającego umowę licencyjną zezwalającą na korzystanie ze znaku towarowego zarejestrowanego w dniu [...].09.2008 r. w Urzędzie Patentowym RP wraz z będącym załącznikiem do wskazanej umowy odpisem świadectwa ochronnego o numerze [...] z dnia [...].04.2010r. Z treści świadectwa ochronnego wynikało, że prawo ochronne trwa od [...].09.2008 r. Tak więc data ważności świadectwa ochronnego (10 lat) będącego załącznikiem do przedłożonej umowy licencyjnej straciła swą ważność w dniu [...].09.2018r. Strona dopiero przy odwołaniu od decyzji przedłożyła świadectwo ochronne nr [...] z dnia [...].01.2012 r. , które uprawnia do posługiwania się znakiem towarowym przez M. L. ważne do dnia [...].01.2022 r. W dniu [...].08.2019 r. reprezentująca Spółkę A kancelaria poinformowała organ, że jest zainteresowana zajęciem towaru , który narusza jej prawa. Organ odwoławczy uznał, że wobec powyższych okoliczności były podstawy do przyjęcia, że istniało uzasadnione podejrzenie naruszenia prawa własności intelektualnej Spółki A i następne działania organu: zawiadomienie podmiotu uprawnionego do złożenia wniosku, o którym mowa w art. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 608/2013 i uwzględnienie złożonego przez ten podmiot wniosku było uzasadnione i odpowiadało prawu. Organ odwoławczy ustosunkowując się do zarzutów odwołania związanych z merytorycznym rozstrzyganiem w sprawie prawa własności intelektualnej stwierdził, że rozstrzyganie w sprawie o ochronę praw własności intelektualnej leży poza zakresem właściwości rzeczowej prowadzonego przez organ postępowania.