Reasumując, nie można uznać za prawidłowe stanowiska Szefa KAS, zgodnie z którym, w każdym przypadku, również przy sprzedaż biletów online, Skarżąca ma obowiązek wydać wydrukowany paragon fiskalny nabywcy tego towaru w miejscu dokonania sprzedaży.
4.7. Spod kontroli Sądu wymyka się natomiast drugi zarzut skargi tj. zarzut naruszenia art. 106b ust. 3 ustawy o VAT w związku z art. 106h ust. 1 ustawy o VAT, poprzez niewłaściwe zastosowanie ww. przepisów polegające na uznaniu, że postanowienia umowy adhezyjnej zawartej pomiędzy Skarżącą, a nabywcą usługi nie mogą dopuszczać sytuacji, w której zawierając taką umowę nabywca usług zgłasza jednocześnie żądanie, o którym mowa w art. 106b ust. 3 ustawy o VAT.
W tym zakresie bowiem, jak słusznie argumentował Szef KAS w odpowiedzi na skargę, Skarżąca nie zadała pytania we wniosku o interpretację, ani nie uzyskała w tym zakresie wiążącej odpowiedzi organu. Śladową wypowiedź organu w tej kwestii w uzasadnieniu interpretacji uznać można jedynie jako cześć szerszej argumentacji. W tym zakresie Skarżąca ma natomiast możliwość wystąpienia z wnioskiem o interpretację w celu uzyskania w tej kwestii wiążącego stanowiska organu.
4.8. Ponowienie rozpoznając sprawę w zakresie tiret ósme zaskarżonej interpretacji zmieniającej, Szef KAS uwzględni ocenę prawną wyrażoną w niniejszym wyroku.
4.9. Mając na uwadze całokształt przedstawionych racji, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. oraz art. 151 in fine P.p.s.a. (odpowiednio pkt 1 i 2 sentencji wyroku).
O kosztach postępowania z pkt 3 sentencji wyroku, na które złożyły się kwota uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 200 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 240 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 i § 4 P.p.s.a.