Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska (sprawozdawca), Protokolant Ewa Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi K. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz K. C. kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W., działając na podstawie art. 163 § 2 i art. 162 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej "Ordynacja podatkowa") po rozpatrzeniu wniosku K.C. -Skarżącego w niniejszej sprawie, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące w okresie od czerwca 2002 r. do lutego 2003 r.
Powyższe rozstrzygnięcie Dyrektor Izby Skarbowej w W. uzasadnił w sposób następujący.
Decyzją z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. określił Skarżącemu w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy oraz zobowiązanie podatkowe za poszczególne miesiące w okresie od czerwca 2002 r. do lutego 2003 r.
Powyższa decyzja została wysłana na wskazany przez Skarżącego adres: K., ul. [...]. Z adnotacji z dnia 13 listopada 2007 r. na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, iż z powodu niemożności doręczenia przesyłkę pozostawiono na okres 14 dni do dyspozycji adresata w urzędzie pocztowym. Przesyłkę powtórnie awizowano w dniu 20 listopada 2007 r. W związku z nie podjęciem jej przez adresata do dnia 28 listopada 2007 r. zwrócono ją nadawcy. Zatem w myśl art. 150 Ordynacji podatkowej uważa się, iż doręczenia powyższej decyzji dokonano Skarżącemu w dniu 27 listopada 2007 r.
W piśmie z dnia 31 grudnia 2007 r. stanowiącym zarówno odwołanie jak i wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia, Skarżący uprawdopodobniając brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, podniósł, że w okresie doręczania decyzji był nieobecny w miejscu zamieszkania. Wskazał, iż miał orzeczoną niezdolność do pracy oraz przebywał na leczeniu w szpitalu uzdrowiskowym stwierdzając, iż załącza kserokopię skierowania /str. 6/, jednakże kserokopia nie została załączona do wniosku.
Sygn. akt III SA/Wa 871/08
Przepis art. 162 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej ustanawia przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie:
- uprawdopodobnienie braku winy,
- wniesienie przez zainteresowanego wniosku w ciągu siedmiu dnia od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi,
- dopełnienie, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, tej czynności, dla której był ustanowiony przywracany termin.
We wniosku z dnia 31 grudnia 2007 r. o przywrócenie terminu Skarżący stwierdził, iż kserokopię skarżonej decyzji uzyskał po wszczęciu wobec niego postępowania egzekucyjnego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. Została ona doręczona mu w dniu 17 grudnia 2007 r. Uznać zatem należy, iż w tym dniu ustały przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia odwołania.
Z okoliczności przedmiotowej sprawy wynika więc, iż termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania upłynął, w myśl art. 162 § 2 Ordynacji podatkowej, w dniu 24 grudnia 2007 r. Skarżący pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu wniósł zaś w dniu 31 grudnia 2007 r. /data stempla pocztowego na kopercie/. Zgodnie zaś z art. 162 § 3 Ordynacji podatkowej, przywrócenie terminu do złożenia podania przewidzianego w § 2 jest niedopuszczalne.