Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Kremis (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Marcin Miemiec Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 r. sprawy ze skargi Powiatu O. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi J. K. na Zarząd Powiatu O. oddala skargę.
Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewoda D. stwierdził nieważność uchwały Rady Powiatu O. Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie rozpatrzenia skargi J. K. na Zarząd Powiatu O., powołując się na art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm., dalej w skrócie "u.s.p.").
Organ nadzoru wskazał, że uchwałę uznającą skargę J. K. na Zarząd Powiatu O. za bezzasadną podjęto na podstawie art. 12 pkt 11 u.s.p. oraz art. 229 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej w skrócie "k.p.a."), przy czym w głosowaniu nad uchwałą uczestniczyli radni Rady Powiatu, będący równocześnie członkami Zarządu Powiatu O., co narusza art. 21 ust. 7 u.s.p. (radny nie może brać udziału w głosowaniu, jeżeli dotyczy to jego interesu prawnego).
Zdaniem Wojewody D. radni mieli interes prawny w tym, by skargę na samych siebie (czyli Zarząd) uznać za bezzasadną. Wypowiadanie się w kwestii skargi na Zarząd Powiatu, a tym bardziej uznanie jej za bezskuteczną, przez radnych, będących równocześnie członkami Zarządu Powiatu, dotyczy głosowania w sprawie interesu prawnego radnych - członków Zarządu. Ponieważ ustawodawca nie określił trybu wyłączenia radnego od udziału w głosowaniu, należy przyjąć, że w takich przypadkach radny podlega wyłączeniu z mocy prawa. Udział w głosowaniu radnego podlegającego wyłączeniu jest istotnym naruszeniem prawa (wyrok NSA z dnia 10 września 2002 r., II SA/Wr 1498/02, OwSS 2003, nr 1, poz. 18).
Organ nadzoru wywiódł, że interes prawny może wynikać nie tylko z przepisów materialno-prawnych lub proceduralnych, ale także z regulacji ustrojowych, jak w rozpoznawanym przypadku. W trybie przewidzianym w art. 13 ust. 1 u.s.p. podejmowana jest też uchwała rady powiatu w sprawie skargi na zarząd powiatu według art. 229 pkt 4 k.p.a.
Wojewoda zauważył ponadto, że na ogólną liczbę dwudziestu głosujących, za przyjęciem kwestionowanej uchwały głosowało dziesięciu radnych, w tym trzech członków Zarządu, przeciwko - siedmiu, jeden wstrzymał się od głosu, a dwóch nie uczestniczyło w głosowaniu. Gdyby więc od głosów "za" odliczyć trzy głosy członków Zarządu, to nie byłoby większości do skutecznego podjęcia uchwały o uznaniu skargi J. K. za bezzasadną.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu P. O. wniósł o uchylenie w całości rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody D. i obciążenie tego organu kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych, zarzucając rażące naruszenie:
1) art. 76 ust. 1, w zw. z art. 79 ust. 1 u.s.p. - poprzez wydanie rozstrzygnięcia przez osobę do tego nieuprawnioną, pełniącą funkcję wicewojewody;
2) art. 79 ust. 5 u.s.p. - poprzez niezastosowanie trybu wynikającego z k.p.a. do postępowania w sprawie wydania rozstrzygnięcia nadzorczego;
3) art. 21 ust. 7, art. 13 u.s.p. oraz art. 229 pkt 4 k.p.a. - przez błędne uznanie, że radni będący jednocześnie członkami Zarząd mieli interes prawny w głosowaniu nad kwestionowaną uchwałą, w związku z czym obejmował ich zakaz uczestniczenia w glosowaniu nad tą uchwałą;