Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Marcin Miemiec, Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Maciej Guziński (sprawozdawca), , Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz należności wynikających z podatku od towarów i usług oddala skargę.
W dniu [...] r. Spółka "A" sp. z o.o. (dalej także strona skarżąca), zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towaru opisanego jako:
[pic]
- poz. 1 JDA, "części komputerowe - karta odbioru danych- [...] szt." ([...]) oraz "części komputerowe - karta rozsyłu danych - [...] szt." ([...]), klasyfikując wg kodu TARIC 8473 30 20 00 obejmującego zespoły elektroniczne części i akcesoria do maszyn objętych pozycją 8471;
- poz. 2 JDA, "zasilacze komputerowe - [...] szt."; klasyfikują wg kodu TARIC 8504 40 30 90 obejmującego pozostałe przekształtniki w rodzaju stosowanych z urządzeniami telekomunikacyjnymi, maszynami do automatycznego przetwarzania danych i urządzeniami do tych maszyn;
- poz. 3 JDA, "moduł z diod LED - [...] szt."; klasyfikując wg kodu TARIC 8541 40 90 00 obejmującego pozostałe światłoczułe elementy półprzewodnikowe, włączając fotoogniwa, nawet zmontowane w moduły lub tworzące panele; diody świecące.
W wyniku kontroli, dokonanej w oparciu o art. 78 WKC, organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] r. wszczął z urzędu postępowanie celne i podatkowe w związku z wątpliwościami dotyczącymi klasyfikacji towaru oraz wezwał stronę do złożenia stosownych wyjaśnień.
Strona skarżąca przysłała pismo z dnia [...] r. z opisem spornego towaru wraz ze zdjęciami i wyjaśnieniem, że importowane części mają służyć do wyprodukowania wielkoformatowego ekranu typu LED (telebimu), który jest przedmiotem umowy, zawartej w wyniku wygranego postępowania przetargowego. Ponadto w odpowiedzi na szereg pytań organu pierwszej instancji przesłała wiele wyjaśnień dotyczących parametrów budowanych telebimów, danych technicznych Sending Card oraz Receiving Card with Hub Card, jak również szczegółowo opisała importowany towar, określiła jego przeznaczenie, a także przesłała jego zdjęcia i schematy połączeń oraz umowę na dostawę i montaż telebimu. Pisma z dnia: [...] r.; [...]r.; [...]r.; [...]r.; [...]r.; [...]r.; [...]r.; [...]r.; [...]r.; [...]r.; [...]r.
Postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego we W. włączył do akt sprawy dowody w postaci informacji zawartych na wydrukach ogólnodostępnych stron internetowych oraz wyjaśnień krajowego producenta ekranów i telebimów, a także opinię rzeczoznawcy nr [...] z dnia [...] r., sporządzoną do innej sprawy, ale jej zakres określał również możliwości funkcjonowania i przeznaczenia elektronicznych kart określonych jako "Sending Card" stosowanych w układach telebimu typu LED dla wyświetlania określonych sygnałów elektrycznych. Opinia ta zawiera między innymi, informacje techniczne o telebimach, układach elektronicznych telebimu oraz wnioski.
Po przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym, Naczelnik Urzędu Celnego we W. stwierdził, że strona skarżąca nieprawidłowo zaklasyfikowała przedmiotowe towary według kodu CN 8473 30 20 oraz kodu CN 8504 40 30 i kodu CN 8541 40 90, w związku z tym wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...], w której orzekł o retrospektywnym zarejestrowaniu kwoty długu celnego oraz określił prawidłową wysokość podatku od towarów i usług.