Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 września 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. komandytowej w Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie określenia prawidłowej kwoty długu celnego - podatku od towarów i usług oddala skargę.
Na podstawie zgłoszenia celnego nr [...] nr [...] z dnia [...] r. "A" Sp. komandytowa (dalej także: strona, spółka, skarżąca) zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar opisany jako [...] kpl., klasyfikując go według kodu TARIC 8531 20 20 90. W wyniku powtórnej kontroli [...] wraz z dokumentami przyległymi do odprawy celnej, dokonanej w oparciu o art. 78 WKC oraz mając na uwadze ustalenia zawarte w Protokole kontroli nr [...] z dnia [...] r., organ I instancji postanowieniem z dnia [...] r. wszczął z urzędu postępowanie celne w sprawie klasyfikacji taryfowej importowanego towaru. Organ l instancji rozszerzył postępowanie o weryfikację wartości celnej, wzywając Spółkę do przedłożenia określonych wyjaśnień w odniesieniu do dokumentacji finansowo-księgowej.
Na podstawie materiału dowodowego, w szczególności w oparciu o wyjaśnienia strony z dnia [...] r., Naczelnik Urzędu Celnego we W. decyzją nr [...] z dnia [...] r. orzekł o retrospektywnym zaksięgowaniu kwoty długu celnego oraz wezwał do uiszczenia odsetek od retrospektywnie zaksięgowanej kwoty długu celnego. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji dokonał zmiany klasyfikacji taryfowej importowanego towaru poprzez ujęcie go w kodzie 8528 59 90 90 jako system ekranu LED do wyświetlania sygnałów wizyjnych (telebim) - na podstawie uwagi 4. do Sekcji XVI i reguły 2(a) Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej ORINS) oraz określił prawidłową wartość celną. Od tej decyzji Strona złożyła odwołanie. Dyrektor Izby Celnej we W. decyzją nr [...] z dnia [...] r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W.
Decyzja I instancji nie rozstrzygała kwestii podatkowej. Biorąc pod uwagę, że zmiana klasyfikacji taryfowej i kwoty długu celnego (jako elementu kalkulacyjnego dla określenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług) spowodowała zmianę wysokości należności podatkowych, organ I instancji, po przeprowadzeniu postępowania wszczętego na podstawie postanowienia z dnia [...] r., wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...], w której określił kwotę podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości. Określił też kwotę stanowiącą różnicę między podatkiem wynikającym z decyzji, a wykazanym w zgłoszeniu celnym oraz poinformował, że należy ją uiścić w raz z odsetkami.
Od tej decyzji Strona odwołała się wnosząc o jej uchylenie w części dotyczącej wymiaru podatku od towarów i usług związanego ze zmianą wysokości cła wynikającą ze zmiany klasyfikacji celnej importowanego towaru i umorzenia postępowania w tym zakresie na podstawie art. 233 § 1 pkt 2a Ordynacji podatkowej, przy jednoczesnym orzeczeniu co do istoty sprawy w części dotyczącej wymiaru podatku związanego ze zmianą wartości celnej; ewentualnie o uchylenie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.
Strona zarzuciła decyzji naruszenie:
1) przepisów prawa materialnego, a w szczególności:
- art. 33 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług, poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie polegające na określeniu podatku VAT z tytułu importu w wysokości wyższej niż należna, w związku z nieprawidłową klasyfikacją celną importowanych towarów do pozycji 8528 i w konsekwencji nieprawidłowym ustaleniem podstawy opodatkowania;