Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Józef Kremis Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 lutego 2013 r. sprawy ze skargi J. K. i P. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia prawidłowej wysokości kwoty podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru oddala skargę.
W dniu [...] maja 2012 r. skarżący dokonali zgłoszenia celnego wg dokumentu SAD OGL [...], towaru określonego w polu 31 SAD jako: oprawy okularowe do okularów korekcyjnych, klasyfikując go wg kodu CN 9003190010 i wnioskując o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu. Do przedmiotowego zgłoszenia celnego dołączono fakturę nr [...] z dnia [...] maja 2012 r., zgłoszenie wyrobu w postaci opraw okularowych do Rejestru Wyrobów Medycznych oraz deklarację zgodności WE.
Organ celny dokonał częściowej rewizji przedmiotowego towaru, w wyniku której stwierdzono, iż "każdy wyrób posiadał metkę z wydrukowanym znakiem CE" oraz że "oprawy okularowe nie posiadały szkieł korekcyjnych". W czasie rewizji wykonano dokumentację fotograficzną importowanych oprawek okularowych, z której wynika, że każdej poddanej rewizji sztuce towaru towarzyszyła etykieta zawierająca opis towaru jako "oprawa okularowa".
W dniu [...] maja 2012 r. skarżący złożyli oświadczenie, w którym wskazali, iż oprawy okularowe nie zawierają soczewek korygujących, a towar przeznaczony jest do dalszej odsprzedaży
Organ celny wezwał skarżących do uzupełnienia zgłoszenia celnego o zaświadczenia o dokonaniu wpisu wyrobu (opraw do okularów korekcyjnych) do Rejestru Wyrobów Medycznych oraz do złożenia zabezpieczenia długu celnego w wysokości powstałej różnicy pomiędzy kwotą wynikającą ze zgłoszenia celnego a ustaloną w wyniku przeprowadzonej weryfikacji zgłoszenia.
W odpowiedzi strona poinformowała, iż "wspólnicy spółki dokonali prawidłowego - tj. zgodnego z obowiązującymi przepisami prawa - zgłoszenia do stosownego Rejestru Wyrobów Medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu (art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych). Postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego w W. wezwał stronę do uzupełnienia zgłoszenia celnego nr OGL [...] o tłumaczenie przez tłumacza przysięgłego załączonej do zgłoszenia faktury nr [...].
W dniu [...] czerwca 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego wydał decyzję, w której określił prawidłową kwotę podatku od towarów i usług z tytułu importu opraw okularowych zgłoszonych do procedury dopuszczenia do obrotu.
Od powyższej decyzji skarżący wnieśli odwołanie, zarzucając organowi naruszenie:
- art. 2 ust. 1 pkt 38 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych - przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w drodze przyjęcia, iż oprawy okularowe nie są zgodnie z ustawową definicją wyrobem medycznym co doprowadziło do zastosowania wobec nich podstawowej stawki 23 % podatku VAT, zamiast obniżonej 8 %,
- art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą pogłębiania zaufania obywateli wobec organów podatkowych w następstwie uznania złożonych dowodów w postaci wpisów do właściwego rejestru wyrobów medycznych w postaci opraw okularowych oraz przedłożonej kserokopii dokumentacji odprawy celnej opraw okularowych za nie mające znaczenia w przedmiotowej sprawie (nie uwzględnienie ich),