Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 maja 2020 r. sprawy ze skargi A w L. na bezczynność Okręgowego Inspektora Pracy w K. w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę.
Pismem z dnia [...] r. Skarżący - “A" z siedzibą w L. - złożył skargę na bezczynność Okręgowego Inspektora Pracy w K. (dalej jako: OIP, organ) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Złożenie skargi poprzedził następujący ciąg zdarzeń:
Skarżący w dniu [...] r. wystąpił do organu z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie kontroli przeprowadzonych w "B" K. w latach 2008-2019.
Dnia [...] r. organ pisemnie poinformował Wnioskodawcę, że udostępnia informację publiczną w załączniku w zakresie przeprowadzonych kontroli w "B" K. w 2019 r. Jednocześnie wyjaśnił, że dokonał ograniczenia treści ze względu na ochronę prywatności lub ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018, poz. 1330; dalej jako: udip). Nadto poinformował, że w zakresie wnioskowanej informacji publicznej dotyczących kontroli przeprowadzonych w latach 2008-2018 informacja zostanie przekazana w późniejszym terminie.
W dniu [...] r. Strona złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność OIP w sprawie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej w sprawie kontroli w "B" K. w latach 2008-2019. Zarzuciła organowi niepełne udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni w zakresie kontroli przeprowadzonych w "B" K. w 2019 r. oraz brak informacji dotyczących wysokości wynagrodzeń poszczególnych egzaminatorów ujętych w kolumnach: stawka, dodatek-B i dodatek-E tabeli Egzaminatorzy "B" K. stan na [...] r. W konsekwencji zawnioskowała o:
1) zobowiązanie organu do rozpatrzenia niezwłocznie wniosku o udzielenie informacji publicznej, nie później niż 14 dni;
2) stwierdzenie, że bezczynność organu, nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa;
3) zasądzenie od organu wszelkich kosztów postępowania.
W uzasadnieniu zarzuciła, że dokonanie ograniczenia treści w skarżonym zakresie jest naruszeniem prawa materialnego art 5 ust. 2 udip, to znaczy dokonano błędnej wykładni tego przepisu. Po zanonimizowaniu danych dotyczących imienia i nazwiska, biorąc po uwagę ilość egzaminatorów na każdym stopniu zaszeregowania, przy ujawnieniu danych o zarobkach nie było możliwe naruszenie prywatności i przypisanie tych zarobków do konkretnej osoby. Podkreśliła oblig stosowania przepisów o ochronie danych osobowych i stanowisko Trybunału Sprawiedliwości UE wskazując, że organ skarżony mógł zanonimizować dane dotyczące daty zatrudnienia a nawet zanonimizować dane dotyczące daty ostatniej podwyżki. Zanonimizowanie danych w taki sposób, spowodowałoby całkowite uniemożliwienie identyfikacji osób pobierających w określonej wysokości wynagrodzenie, a nie tylko takie uniemożliwienie identyfikacji, jakie jest wymagane przez przepisy prawa, tj by sposób identyfikacji nie był bardzo kosztowny w kategoriach ludzkich oraz gospodarczych czy też praktycznie niewykonalny albo zakazany prawem.
Skarżący w konkluzji wniósł o ewentualne zobowiązanie organu do przekazania informacji o zarobkach w innej tabeli i w innej kolejności taka by zapewnić pełną ochronę prywatności. Podniesiono, że powoływanie się przez organ na ochronę prywatności osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorstwa, jest nieuzasadnione ponieważ przepis ten nie ma zastosowania do osób pełniących funkcję publiczną, a wszystkie wnioskowane informacje mają związek z wydatkowaniem środków publicznych oraz realizacją zadań publicznych, a to wydatkowanie ma wpływ na sytuacje pracowników, których interesy broni związek zawodowy w związku z informacją o niezgodnym z prawem, nierównym traktowaniu w kształtowaniu wynagrodzeń egzaminatorów.