Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal,, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Starszy referent Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 października 2015 r. sprawy ze skargi B. B. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie wydania decyzji określającej kwotę zwrotu opłaty wniesionej za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych oddala skargę.
W piśmie z dnia [...] maja 2015 r. B. B. wniosła zażalenie na przewlekłość postępowania Prezydenta Miasta L. w sprawie zwrotu wniesionej na rachunek gminy opłaty za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych, o których mowa w art. 18 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1356 z późn. zm.). Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisu art. 36 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), dalej: k.p.a., poprzez zaniechanie zawiadomienia skarżącej o niezałatwieniu sprawy w terminie określonym w art. 35. Skarżąca zarzuciła, że organ nie podał przyczyny zwłoki i nie wskazał nowego terminu załatwienia sprawy.
Skarżąca wniosła o zobowiązanie Prezydenta Miasta do kontynuowania postępowania i zwrotu pieniędzy.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że żądanie zwrotu opłaty uiszczonej na rachunek gminy za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych powoduje konieczność odniesienia się przez organ do takiego obowiązku w formie czynności, którą można poddać kontroli sądu administracyjnego. Skarżącej uchylono zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych i odmówiono udzielenia nowych zezwoleń. Organ zwrócił się do skarżącej o przesłanie numeru konta w celu zwrotu nienależnie uiszczonej opłaty za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w punkcie sprzedaży przy ulicy [...]. Skarżąca podkreśliła, że wniosek o wydanie zezwolenia zawiera również numer konta, którego skarżąca nie zmieniła. Powyższe okoliczności świadczą o tym, że organ działa opieszale i nieefektywnie, co doprowadziło do nieuzasadnionego wydłużenia terminu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] uznało zażalenie za nieuzasadnione.
W uzasadnieniu organ podniósł, że w piśmie z dnia [...] września 2013 r. Zastępca Dyrektora Wydziału Spraw Administracyjnych Urzędu Miasta L. zwrócił się do skarżącej o podanie numeru konta bankowego w celu zwrotu opłaty za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych. Skarżąca mogła wskazać numer konta, ewentualnie potwierdzić numer konta wskazany we wniosku dotyczącym sprzedaży napojów alkoholowych.
B. B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na przewlekłe prowadzenia postępowania przez Prezydenta Miasta L. w sprawie zwrotu opłaty za rok 2011, 2012, 2013, 2014 za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu gastronomicznym przy ulicy [...] w L. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 7 k.p.a. i art. 111 oraz art. 18 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu narkomanii. Skarżąca wniosła o zobowiązanie Prezydenta Miasta L. do kontynuowania postępowania i wydania merytorycznej decyzji, w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku z aktami.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że zwrot opłaty powinien nastąpić w formie decyzji administracyjnej. Brak numeru konta skarżącej nie uzasadnia bierności organu.